Судья: Вервейко В.И. Дело №22 – 4009/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Лазаревой О.В. и Корневой Л.И.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Рафикова Б.Р. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года, которым в отношении
К., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении
преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 33- п. п.
« ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 17.08.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения обвиняемого К., поддержавшего доводы жалобы адвоката, адвоката Рафикова Б.Р., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. органами следствия обвиняется в организации убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 33 – п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей К., суд принял во внимание, что он обвиняется в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы. Суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения не представлено. Оснований для изменения меры пресечения К. не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Рафиков Б.Р. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд заложил основу для продления содержания под стражей К. до 18 месяцев, т.к. в связи с отсутствием трупа, якобы, убитого Киселева, и 12-летним сроком, прошедшим с момента, якобы, совершенного убийства, для следствия данный случай представляется особо сложным и исключительным. Считает, что основания для продления срока содержания К. под стражей, при такой судебной практике, не изменятся никогда. Считает, что доводы следствия о том, что ему необходимо еще 2 месяца и 8 дней для того, чтобы найти труп, заслуживают отдельной оценки суда.
Суд также не стал оценивать, почему за 12 лет и 5 месяцев труп потерпевшего не нашли, а теперь найдут. Полагает, что данное основание будет указываться и в последующих продлениях срока содержания под стражей, поскольку трудно найти труп живого человека, особенно, если он находится в розыске.
Адвокат указывает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, противоречит смыслу ст. 109 УПК РФ.
Считает, что обжалуемое постановление, исходя из положений ч.3 ст. 1 УПК РФ и Постановления ЕСПЧ от 24.06.2010 «Велиев против Российской Федерации», противоречит уголовно-процессуальному закону.
Суд, при продлении срока содержания под стражей, не проверял и, соответственно, не указал в обжалуемом постановлении, ни одного довода для продления содержания под стражей К. свыше 2 месяцев, ограничившись стандартной формулой. Таким образом, суд нарушил общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Суд не дал оценку личности К., не учел, что обвиняемый не скрывался от следствия, несудимый, имеет постоянное место жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Адвокат просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.
В возражениях помощник прокурора Рудь А.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, прокурора, который ходатайство посчитал обоснованным, обвиняемого К. и его адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий до окончания следствия.
Выводы суда о том, что имеются основания для продления срока содержания под стражей и основания, по которым избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали, основаны на исследованных письменных материалах и коллегия находит их обоснованными.
Из постановления суда от 28 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что К. избрана указанная мера пресечения, т.к. находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, оказывать на них воздействие с целью принуждения к изменению показаний, принять меры к сокрытию следов преступной деятельности и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности К., в том числе наличие постоянного места жительства, работы, семьи, несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей, учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что доводы защиты об изменении меры пресечения уже были предметом судебного рассмотрения и не являются основанием для изменения меры пресечения, коллегия находит убедительными.
Коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката о том, что с момента якобы имевшего место убийства Киселева прошло 12 лет, при этом за продолжительный период времени труп потерпевшего не обнаружен, а судом не дана оценка личности К., который характеризуется положительно и имеет троих малолетних детей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, из материала усматривается, что срок следствия продлен до 17 августа 2012 года, а при продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 8 дней, последним днем содержания под стражей является 16 августа 2012 года, поэтому указание суда о продлении срока содержания под стражей до 17 августа 2012 года включительно подлежит изменению на указание о продлении срока содержания под стражей до 17 августа 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2012 года о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 17 августа 2012 года включительно, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на слово «включительно» при продлении срока содержания под стражей до 17 августа 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рафикова Б.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Лазарева