Судья: Сальников Д.С. Дело №22 - 4773/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Лось В.Ц. и Сыроватко И.А.
при секретаре: Донцове А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шлёминой М.Г. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2012 года, которым
Р., <данные изъяты> обвиняемой по ч. 3 ст. 127 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 сентября 2012 года до 19 часов 20 минут.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения обвиняемой Р., поддержавшей доводы жалобы адвоката об отмене постановления суда, адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Носковым О.В. принесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2012 года обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Р. органами следствия обвиняется в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного организованной группой.
Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, учел, что данное преступление относится к категории тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности, наказание за данное преступление превышает 2 года лишения свободы и не является альтернативным. Обвиняемая по месту регистрации не проживает, на иждивении больных и престарелых родственников не имеет, постоянного места работы и законного источника доходов не имеет, привлекалась к административной ответственности за проживание без регистрации паспорта, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой, возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу во избежание наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Шлёмина М.Г. постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что имеют место достаточные данные о причастности к инкриминируемому деянию Р., не подтверждаются материалами дела. Из представленных материалов дела, а именно, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, обвиняемой не следует однозначно, что Р. причастна к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.
В постановлении суда не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о причастности обвиняемой Р. к инкриминируемому деянию.
Кроме того, принимая во внимание доводы стороны обвинения о том, что Р. по месту регистрации не проживает, судом не учтено, что «не проживание по месту регистрации» не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры
пресечения в виде заключения под стражу. У обвиняемой Р. имеется постоянное установленное место жительство в г. Новокузнецке. В судебном заседании Р. поясняла, что по месту регистрации не проживает по причине ведения строительства в том доме, где она зарегистрирована. Обвиняемая Р. поясняла о своем постоянном месте жительства по адресу <адрес>, указывала, что по данному адресу она проживает со своей семьей на основании договора найма. По данному месту жительства обвиняемая характеризуется удовлетворительно,
Кроме того, ничем не мотивирован и не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что Р. не имеет постоянного места работы и законного источника доходов. Суд не принял во внимание показания обвиняемой Р. о наличии у нее постоянного места работы и законного источника доходов в связи с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом суд не обосновал свое решение по данным доказательствам.
Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для заключения под стражу.
Выводы суда о том, что есть основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ни на чем не основаны. Суд не указал, из каких представленных доказательств этот вывод следует. Мнение о том, что обвиняемая Р. будет оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшую, является предположением.
Кроме того, суд, указав на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывает роль обвиняемой в преступной группе, тем самым до вынесения приговора высказал свое суждение о виновности обвиняемой в совершении преступления в составе группы лиц, тем самым, нарушив принцип презумпции невиновности.
Из материалов видно, что обвиняемая Р. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не судима, на иждивении у Р. находится несовершеннолетний ребенок - сын К. <данные изъяты>.
Объективных данных о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.
В постановлении суда не приведено убедительного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде залога. В ходатайстве защиты о применении залога указано, что залог готов внести Р. СВ., а не обвиняемая Р., при этом судом не выяснялся и не исследовался вопрос об источнике средств для внесения залога. Адвокат просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Ивашко А.В. просит постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемую Р. и ее адвоката, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурора, который ходатайство следователя признал обоснованным, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство следователя является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, суд в пределах предоставленных полномочий могут избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участниками уголовного судопроизводства.
Вывод суда о том, что Р. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовать установлению истины по делу, основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств по материалу и письменных документов, согласно которым обвиняемая по месту регистрации не проживает, привлекалась к административной ответственности за проживание без регистрации паспорта.
Вывод суда о том, что Р. может оказать воздействие на потерпевшую, подтвержден протоколом допроса потерпевшей Ш. (л.д.85-87), показаниями свидетелей, которые исследованы судом
При рассмотрении ходатайства суд учел данные о личности Р., наличии малолетнего ребенка-К., 2002 года рождения, состояние здоровья, занятие предпринимательством и отсутствие судимости, сделал верный вывод о том, что применение иной меры пресечения, в том числе и залога, невозможно.
Доводы жалобы адвоката о нахождении на иждивении малолетнего ребенка не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. согласно показаниям Ко. - матери обвиняемой, ребенок длительный период времени проживает с бабушкой.
Не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и довод жалобы адвоката о том, что Р. имеет источник дохода - занятие предпринимательством, т.к. свидетельство в налоговой службе выдано только 29 мая 2012 года и в материалах нет сведений о полученных доходах.
Правильным коллегия находит и вывод суда о том, что следствием представлены доказательства, дающие основание полагать, что Р. причастна к совершенному преступлению.
Все выводы суда коллегия находит убедительными и мотивированными.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2012 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
судьи: В.Ц. Лось
И.А. Сыроватко