Судья р/с Бескаравайный И.В. Дело № 22-5237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Першиной Т.Ю.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2012 год кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2012 года, которым:
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого Ч., его адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.04.2012г. Ч. в 19 часов 22 минуты задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28.04.2012г. Ленинским районным судом г. Кемерово подозреваемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.05.2012.
04.05.2012г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.
05.05.2012г. и 21.06.2012г. Ленинским районным судом г. Кемерово обвиняемому Ч. продлен срок содержания до 26.06.2012г. и до 26.07.2012г.
Данным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово Ч. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2012 года.
2
В кассационной жалобе адвокат Сбоев С.Г. просит данное постановление отменить.
Считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.
В качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей, следователь указал то, что в связи с занимаемым служебным положением Ч. может оказывать незаконное воздействие на свидетеля Л. путем создания препятствий при осуществлении коммерческой деятельности, принадлежащего ему ООО <данные изъяты>, с целью склонения его к даче показаний в пользу Ч.. Как следует из ходатайства следователя и постановления суда, единственным реальным основанием, помимо тяжести преступления, в котором обвиняется Ч., является предполагаемая возможность воздействия со стороны обвиняемого на свидетеля и уничтожения им еще не обнаруженных и не изъятых доказательств по месту его работы. При этом, возможность давления на свидетелей и уничтожения доказательств связывается с занимаемой Ч. должностью.
12.05.2012г. постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово Ч. отстранен от занимаемой должности и, по мнению адвоката, в связи с этим, каким-либо образом использовать свое служебное положение обвиняемый объективно не может. Следовательно, единственное основание, давшее возможность избрать в отношении Ч. в качестве меры пресечения заключение под стражу, в настоящий момент отсутствует.
Суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, не учел его, не отразил в своем постановлении, что существенно повлияло на выводы суда.
Ч. не препятствовал и не собирается препятствовать установлению истины по делу, но, напротив, выражает готовность сотрудничать с органами предварительного следствия для скорейшего окончания расследования и рассмотрения дела в суде. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено, в частности, следователем С., поддерживавшей ходатайство.
В качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей Ч., суд указал также, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Однако следователь в своем ходатайстве на эти обстоятельства не ссылался, в качестве основания необходимости продления срока не указывал и, соответственно, никаких доказательств наличия этих обстоятельств не приводил.
Утверждение суда о возможном намерении Ч. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в нарушение ст. 108 УПК РФ, на доказательствах не основано. Также не подтверждено доказательствами и мнение суда о намерении Ч. иным образом воспрепятствовать производству по делу.
3
Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч. под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Новые, подтвержденные доказательствами обстоятельства не появились и органами предварительного следствия в ходатайстве не указывались. Однако суд, не учтя все существенные обстоятельства, в нарушение норм ст. 108 УПК РФ, пришел к ошибочному выводу о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей и невозможности замены данной меры пресечения на залог, как того просила сторона защиты.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Яковкина Н.Ю. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, Ч. может оказывать незаконное воздействие на свидетеля путем склонения к даче показаний в его пользу, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы в период исполнения служебных обязанностей, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
4
По мнению судебной коллегии у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ч. может оказывать незаконное воздействие на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные основания учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и указаны в ходатайстве следователя, что подтверждается материалами, доводы же жалобы об обратном, несостоятельны.
То, что 12.05.2012г. Ч. отстранен от занимаемой должности, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Ч. может оказывать незаконное воздействие на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел семейное положение Ч., наличие на иждивении двух малолетних детей 2000 и 2009 годов рождения, наличие работы, места жительства, отсутствие судимости, однако, несмотря на это, сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку имеющиеся и исследованные материалы свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ч. может оказывать незаконное воздействие на свидетеля, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время.
Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения Ч. в виде заключения под стражей.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, в судебное заседание не представлено.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих то, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в материалах дела не содержится.
Суд проверял доводы следователя о необходимости проведения следственных действий по делу, что подтверждается данными, содержащимися в материале. Судом правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду наличия большого объема следственных действий, поэтому выводы суда в части того, что изоляция
5
обвиняемого Ч. от общества признана оправданной, являются обоснованными.
Вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога обсуждался судом, выводы в этой части судом мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными и они не вызывают сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Кемерово изменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела (ст. 380 УПК РФ).
Так, судебная коллегия считает, что, как обоснованно указывает адвокат в кассационной жалобе, необходимо исключить из постановления указание суда на то, что Ч. может скрыться от следствия и суда, поскольку в постановлении при избрании Ч. данной меры пресечения на данные обстоятельства, как основания ее избрания, ссылка отсутствует, а в представленных материалах доказательств данных обстоятельств не имеется.
Однако, данное вмешательство в постановление, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении Ч., срока содержания под стражей, являются обоснованными, а доводы жалобы, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2012 года в отношении Ч., изменить, исключить указание суда на то, что Ч. может скрыться от следствия и суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сбоева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ю. Першина
Судьи: Н.В. Березутская
Т.Д. Карасева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская