Судья: Мельников К.Е. Дело № 22-4533/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Зориной С.А.
при секретаре – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Полева А.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года, которым
Полеву Андрею Владимировичу, 21.12.1977 года рождения, уроженцу п. Барзас, г. Березовский Кемеровской области, отбывающему наказание по приговору от 04.06.2010 Заводского районного суда по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ(с учетом постановления Яйского районного суда от 14.10.2011 года и кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 07.02.2012 года) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Начало срока 08.04.2010 года. Конец срока 07.01.2013 года.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Байер С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Полеву А.В., учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-37, который не поддержал ходатайство осужденного, мнение прокурора, также не поддержавшего ходатайство. Учтены судом и данные о личности Полева А.В., который за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и одно взыскание от 12.04.2012 года, которое не снято и не погашено.
Судом сделан вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что следует из его поведения.
В кассационной жалобе осужденный Полев А.В. указал, что не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем анализе его личности и поведения за весь период отбывания наказания, а только за время предшествующее рассмотрению его ходатайства. Указывает, что до назначения судебного заседания он администрацией характеризовался положительно, был трудоустроен, имел за труд 2 поощрения, нарушений не имел. Считает, что отрицательная характеристика, наложенное взыскание - это фальсификация администрации. Указывает, что в ходе судебного заседания ему не дали возможность высказать свое мнение. Просит отменить постановление суда и вынести законное и справедливое решение.
В возражениях прокурор Егоров В.А. считает постановление суда законное и обоснованное, доводы жалобы осужденного несостоятельные.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы осужденного Полева, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Полев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.
Условно – досрочное освобождение применяется лишь к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного срока наказания.
Доказательством исправления осужденного может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь его период.
Судом исследована характеристика Полева и все письменные материалы об его поведении за весь период отбывания наказания, на основе которых установлено, что он имеет два поощрения, одно взыскание, отрицательно характеризуется.
Суд сделал правильный выводы о том, что Полев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы основаны на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие в материалах дела двух поощрений от администрации не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы Полева о том, что он не имеет взысканий, опровергнуты письменными материалами.
Довод жалобы о том, что на момент обращения с ходатайством Полев не имел взыскание и положительно характеризовался, не является основанием для отмены постановления суда, т.к. в период рассмотрения судом ходатайства Полева об условно-досрочном освобождении от наказания 12 апреля 2012 года ему объявлен выговор за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ,судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Полева Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
С.А. Зорина