Судья р/с Егерова И.В. Дело № 22-4690/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационные представления прокурора Тисульского района Кемеровской области Зорина А.Н., кассационные жалобы осуждённых Журило А.Н. и Закудрявина А.Н., потерпевшего Л. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года, которым:
Гусельников С. Г., <данные изъяты>
осужден по ст.ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ – 8 лет;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года 5 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Журило А. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.01.2012г. постановлено исполнять самостоятельно.
Закудрявин А. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённых Журило А.Н. и Закудрявина А.Н., их адвокатов Матвиенко Н.В. и Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусельников С.Г. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Кроме того, Гусельников С.Г., Журило А.Н. и Закудрявин А.Н. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15.09.2011г. в отношении потерпевшей Л. и её имущества в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Тисульского района Кемеровской области Зорин А.Н. просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Закудрявин Л.Н. 21 сентября 2010 года был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (л.д. 204-207 т. 2). Преступление по приговору Тисульского районного суда от 4 июня 2012 года Закудрявиным А.Н. было совершено 15 сентября 2011 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 21 сентября 2010 года.
В нарушение требований ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд при назначении наказания Закудрявину А.Н. не отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 21 сентября 2010 года и не назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Тем самым Закудрявину А.Н. было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, прокурор указывает на то, что в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд при назначении наказания не учел сведения о личности Журило и Гусельникова, а именно наличие у них заболевания (л.д. 168 т.1, 159 т.3), вследствие чего Журило и Гусельникову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
По мнению прокурора, допущенные судом нарушения закона существенны, не устранимы в суде кассационной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, совершено Закудрявиным А.Н. группой лиц по предварительному сговору с Журило А.Н. и Гусельниковым С.Т., то приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Зорин А.Н. указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Гусельникова С.Г., учтена явка с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гусельникова не установлено, следовательно, наказание должно было быть назначено осужденному с учетом правил ст.62 ч. 1 УК РФ. Однако суд в описательно - мотивировочной части приговора не обсудил возможность применения правил ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Гусельникову, а в резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания с применением правил ст.62 ч. 1 УК РФ также отсутствует. Тем самым суд назначил Гусельникову несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Остальные доводы кассационного представления отозваны.
В кассационной жалобе осуждённый Журило А.Н. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Просит с учетом данных обстоятельств, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Закудрявин А.Н. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие работы, то, что женат и жена беременна, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит с учетом данных обстоятельств, применить ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Л. выражает свое несогласие с вынесенным приговором.
Указывает на то, что Журило и Закудрявин являются соучастниками убийства Л., а не свидетелями данного преступления. Суд не учел пояснения Гусельникова, что они помогали ему скидывать тело Л. в подполье, Журило держал её за руку, а Гусельников наносил удары ножом. Суд не учел также и того, что Л. избивали, так как согласно выводов экспертизы у потерпевшей имелись множественные ссадины и кровоподтек. Судом не установлено, кто же из троих избивал Л..
Кроме того, не согласен и с тем, что у всех троих осужденных имеется явка с повинной, поскольку Журило явился в ОВД <адрес> и дал показания, что убийство и кражу совершил Гусельников. Из показаний свидетеля Б. следует, что она давала нож Л. длинной лезвия около 12 см. и шириной 1 см. Данный нож Л. ей не отдавала. Б. является сестрой Закудрявина. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гусельникова суд не усмотрел. Просит о назначении осужденным справедливого наказания.
В возражениях, государственный обвинитель Таннагашев Д.И. считает необходимым кассационные жалобы осуждённого Журило А.Н. и осуждённого Закудрявина А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, указанным в кассационных представлениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённых Гусельникова С.Г., Журило А.Н. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с совершением Гусельниковым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а, кроме того, с совершением Гусельниковым, Журило грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Гусельникова и Журило, пришел к правильному выводу о наличии в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных: у Гусельникова - ст.ст. 105 ч. 1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, Журило – ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, что не оспаривается осужденным Журило в кассационной жалобе, а также прокурором в кассационном представлении. Осужденный Закудрявин, оспаривая приговор в части назначенного наказания, в то же время не оспаривал свою виновность и юридическую квалификацию действий по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Закудрявина А.Н. подлежащим отмене, вследствие неправильно применения уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости (ст.ст. 382,383 УПК РФ).
Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 70 ч.1,4 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Данные требования закона судом нарушены.
Так, согласно вынесенного приговора, Закудрявин совершил грабеж в отношении потерпевшей Л. 15.09.2011г., то есть совершил данное преступление, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 21 сентября 2010 года в период испытательного срока (л.д. 204-207 т. 2).
Следовательно, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ, должен был отменить условное осуждение по первому приговору - приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 21 сентября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Постановив приговор без учета требований ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, суд назначил осужденному Закудрявину несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года в отношении Закудрявина А.Н. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор в отношении Закудрявина отменяется, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и их устранить, вынести законное и обоснованное решение по делу.
Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора Тисульского районного суда в отношении Закудрявина А.Н. с направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, необходимого времени для принятия судом первой инстанции решения по обвинительному заключению в пределах разумных сроков, избрать в отношении Закудрявина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 16.09.2012г.
Далее, назначив Гусельникову С.Г. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, а по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы, а Журило А.Н. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы, суд руководствовался требованиями ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, а именно полное признание вины Гусельникова и Журило, наличие у Журило малолетнего ребенка, у Гусельникова С.Г. - явку с повинной, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе осужденным Журило.
Суд не применил к осужденным правила ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия с данным решением суда согласна и не находит оснований для применения к осуждённым Гусельникову и Журило, как правил ст. 64 УК РФ, так и правил ст.73 УК РФУК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отсутствуют и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Гусельниковым и Журило, степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.
Активное способствование раскрытию преступлений, на которое ссылается в кассационной жалобе осужденный Журило, материалы дела не содержат и приговором суда не установлено. Что касается того, что осужденный полностью признавал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении признано судом смягчающим обстоятельством, как и наличие у осужденного малолетнего ребенка и учтены при определении размера наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года в отношении Гусельникова С.Г. и Журило А.Н. подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, что в обязательном порядке, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, как обоснованно указывает прокурор в представлении, должна учитываться при определении размера наказания.
Согласно материалам уголовного дела (л.д. 98-99 т.1) 20.09.2011г. Гусельниковым С.Г. принесена явка с повинной, однако обоснованно признав данное обстоятельство смягчающим, суд в приговоре при назначении наказания не сослался на применение правил ст. 62 УК РФ, при этом мотивы данного решения в приговоре не привел.
Кроме того, как обоснованно указывают кассаторы - прокурор и осужденный Журило, необходимо также в качестве смягчающего обстоятельства учесть состояние здоровья осужденных Гусельникова и Журило.
Медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденных хронических заболеваний исследовались в судебном заседании, однако данные обстоятельства судом не признаны смягчающими, вместе с тем мотивы и причины принятого решения в этой части в приговоре не указаны.
Далее, суд, при постановлении приговора необоснованно сослался и учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Журило, без учета того, что в соответствие со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, судимости по приговорам от 11.07.2005г. и 03.03.2006г. у него погашены, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, в связи с чем, исключает из вводной части приговора указания на данные судимости и в соответствие с правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определяем Журило для отбытия исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что имеет место неправильное применение судом уголовного закона и постановленный приговор в отношении осужденных Журило и Гусельникова подлежит изменению со снижением наказания.
Доводы потерпевшего Л. о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия, при наличии вышеизложенного, находит необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, доводы жалобы не конкретны, потерпевший не указывает какие обстоятельства при назначении наказания судом не учтены, которые бы давали основания ставить под сомнение справедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
Указание на то, что необоснованно всем осужденным учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной также не соответствует постановленному приговору, согласно которого явка с повинной учтена только при назначении наказания осужденному Гусельникову, что является правильным и соответствует материалам уголовного дела.
Доводы того, что все осужденные должны осуждены за убийство потерпевшей судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку обвинение по ст. 105 УК РФ предъявлялось только осужденному Гусельникову. В соответствие же с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного приговора в отношении всех осужденных не имеется, поскольку отмена приговора только в отношении Закудрявина А.Н. и изменение приговора в отношении Гусельникова С.Г. и Журило А.Н., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности имеющихся доказательств, по мнению судебной коллегии, не повлияет на возможность постановления в отношении Закудрявина А.Н. законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года в отношении Закудрявина А. Н., отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Избрать в отношении Закудрявина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 16.09.2012г.
Этот же приговор в отношении Гусельникова С. Г. изменить:
признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного,
назначенное наказание снизить, в том числе и в соответствии с правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ:
по ст. 105 ч.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гусельникову С. Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Журило А. Н. изменить:
признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 11.07.2005г. и 03.03.2006г.,
назначенное наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Гусельникова С. Г. и Журило А. Н. оставить без изменения.
Кассационные представления прокурора Тисульского района Кемеровской области Зорина А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Журило А.Н. частично удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская