Судья: Чистякова Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Сидорова Е.И.
судей – Кокуриной И.Я. и Масловой Л.С.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14.08.2012 г. кассационную жалобу осуждённого Лантуха К.В. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г., которым в отношении
Лантуха К.В., <данные изъяты>, судимого:
05.07.2001 г. приговором Энгельсского городского суда Саратовской области по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.09.2004 г. по отбытию наказания; постановлением Кировского районного суда от 07.10.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом: постановлено считать Лантуха осужденным по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;
09.03.2005 г. приговором Ровенского районного суда Саратовской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 03.02.2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;
16.09.2008 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова (с учётом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.03.2005 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Лантуха К.В. о приведении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 05.07.2001 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., осуждённого Лантуха К.В. (система видеоконференцсвязи), адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Лантух К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 05.07.2001 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором от 05.07.2001 г. Лантух К.В. осуждён по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 г. приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ: постановлено считать Лантуха К.В. осуждённым пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание сокращено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лантуха К.В. о приведении приговора от 05.07.2001 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
В кассационной жалобе осуждённый Лантух К.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в судебном заседании не присутствовал государственный обвинитель, адвокат опоздал в судебное заседание.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лантуха К.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд не нашел оснований для вмешательства в приговор от 5 июля 2001 года, т.к. внесенные в УК РФ изменения ФЗ от 07.12.2011 г. не изменили размер наказания в виде лишения свободы, т.е. наказания, назначенного Лантуху.
ФЗ от 7 декабря 2011 года №420—ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую? если за совершение тяжкого преступления назначено наказание менее 5 лет лишения свободы.
Из текста приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 05.07.2001 года усматривается, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, также не установлено и обстоятельств, смягчающих наказание, наказание за тяжкое преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает 5 лет лишения свободы, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления.
Доводы жалобы Лантуха о том, что ходатайство рассмотрено судом без государственного обвинителя не являются основанием для отмены постановления суда, как и доводы о том, что ему не понравился внешний вид адвоката, т.к. судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы права Лантуха или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда и удовлетворения доводов жалобы Лантуха.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лантуха К.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лантуха К.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сидоров
судьи: Л.С. Маслова
И.Я. Кокурина
Копия верна: судья Кокурина И.Я.