Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.
Дело № 22К-3636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морохина И.Н. в интересах Г.О. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года, которым жалоба адвоката Морохина И.Н. в интересах Г.О. на незаконные действия следователя СО по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области И.Ю. в части задержания подозреваемой Г.О. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Морохина И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Морохин И.Н. в интересах Г.О. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО по г.Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области И.Ю. в части задержания подозреваемой Г.О., указывая, что 11 апреля 2012 года следователем СО по г.Тайга И.Ю. в рамках уголовного дела №, возбуждённого 10.04.2012 года следователем СО Отдела МВД РФ по Яшкинскому району Е.В., произведено задержание подозреваемой Г.О. Произведённое задержание считает незаконным.
Свою жалобу мотивировал тем, что в протоколе задержания от 11.04.2012 года основанием задержания указано, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. Однако, по его мнению, такое утверждение противоречит здравому смыслу и фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку:
- счета-фактуры и товарные накладные выдаются продавцом, а не покупателем, то есть П.С., а не Г.О., вследствие чего П.С. могла быть очевидцем только своих собственных, а не Г.О., действий;
- перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой производится учреждениями банка, посредством внесения электронных изменений в записи о состоянии счетов, а не лично их владельцами, то есть не П.С. и не Г.О., вследствие чего никто не мог быть очевидцем этого действия, инкриминируемого его подзащитной;
- обналичить денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП П.С., могла только сама П.С., то есть она может быть очевидцем только своих собственных, а не Г.О. действий.
Таким образом, непосредственным очевидцем присвоения, в котором подозревается Г.О. не может быть никто по объективным причинам.
Также в жалобе было указано, что Г.О. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет различные поощрения и награды, ранее ей мера пресечения не избиралась, никаких данных о том, что Г.О. может скрыться, оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо воспрепятствовать производству расследования по делу нет.
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года жалоба адвоката Морохина И.Н. в интересах Г.О. на незаконные действия следователя СО по г.Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области И.Ю. в части задержания подозреваемой Г.О. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Морохин И.Н. просит постановление суда изменить: признать незаконными действия следователя СО по г. Тайга И.Ю. в части задержания Г.О. Адвокат указывает, что суд, не дав никакой оценки целям задержания, ограничился констатацией права следователя задерживать подозреваемого без каких-либо целей, т.е. исключительно для устрашения. Суд первой инстанции фактически не дал оценку действиям следователя с точки зрения их законности и обоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морохина И.Н. заместитель прокурора Яшкинского района Толмачев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив постановление суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Рассматривая жалобу на законность задержания суд проверяет:
- наличие оснований и дополнительных условий задержания;
- порядок (последовательность) действий органов, осуществляющих задержание, разъяснение прав подозреваемому, составление протокола задержания подозреваемого, направление сообщения о задержании;
- соблюдение всех процессуальных сроков, связанных с рассматриваемым правовым институтом.
В случае обжалования подозреваемым, его защитником законности задержания суд, руководствуясь правилами, установленными ст.108 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, должен вынести постановление о признании задержания законным и обоснованным (включая случаи продления до 72 часов срока задержания) либо о признании задержания незаконным и освобождении лица из-под стражи.
Вместе с тем, как видно из постановления суда, ни одно из указанных требований закона судом выполнено не было.
Суд, ограничившись констатацией права следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления и фактом того, что не вправе оценивать являлось ли лицо очевидцем совершения преступления, ни один из приведенных в жалобе доводов защитника не проверил. Также он не проверил утверждение следователя о том, что в своих объяснениях П.С. прямо указывала на Г.О. как на лицо совершившее преступление. В данном случае судом не производится оценка факта являлось ли лицо очевидцем совершения преступления, а проверятся наличие данного обстоятельства.
Таким образом, суд нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года, которым жалоба адвоката Морохина И.Н. в интересах Г.О. на незаконные действия следователя СО по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области И.Ю. в части задержания подозреваемой Г.О. оставлена без удовлетворения отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова