Судья-Пронченко Дело №22 – 4997/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Александровой Л.М.
судей: Кокуриной И.Я. и Зиновьева К.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Руденко К.Н., Щербакова А.М. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года, которым
Р., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Щербакова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел наличие у Р. места жительства и регистрации на территории Кемеровской области, то, что не судим ранее, имеет постоянное место работы, состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел обвинение Р. в особо тяжком преступлении.
Оснований, по которым избрана мера пресечения, не изменились, не установлено и оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. считает, что постановление суда вынесено судом необоснованно и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением статьи 108 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, что явилось причиной нарушения конституционных прав обвиняемого. При вынесении постановления суд не учел социальные связи Р. и его возраст. Р. женат, положительно характеризуется по месту его жительства. Р. не судим. Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления.
Кроме этого, судом при избрании меры пресечения не было учтено состояние здоровья Р., а именно, что Р. является инвалидом второй группы, что подтверждается медицинской справкой, которая приобщена при рассмотрении ходатайства следователя, однако суд данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки. Р. страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинским заключением, в приобщении которого защитой в судебном заседании судом было отказано.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Суд незаконно сделал вывод о том, что Р. якобы виновен в совершении преступления, так как данные обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Кроме этого, суд дал неверную правовую оценку, что якобы Р. может оказать влияние на свидетелей либо скрыться от следствия и суда. Р. никак не может оказать влияние на ход следствия и установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, у Р. находится на иждивении престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе. Суд не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Р. не может содержаться под стражей ввиду своего состояния здоровья, что подтверждается справкой об инвалидности. Суд не дал правовой оценки тем основаниям, что до настоящего времени СИЗО-1 г. Кемерово не провело медицинское освидетельствование в отношении Р., однако защитником было заявлено данное ходатайство ввиду состояния здоровья обвиняемого. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в связи с состоянием здоровья на любую другую, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.М. не согласен с постановлением суда, так как указанные основания для продления процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в судебном заседании обвиняемый Р. показал, что состояние его здоровья после заключения под стражу резко ухудшилось, отмечаются боли в сердце, предельно повышенное артериальное давление, обследовавший его врач рекомендовал проведение капельниц, которых в условиях СИЗО он не получает. Изложенное подтверждается приобщенным к материалам заключением врача, согласно которого у Р. диагностированы гипертоническое и другие хронические сердечные заболевания.
Указывает, что стороной защиты было направлено начальнику СИЗО-1 г. Кемерово ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, однако, в нарушение названного Постановления Правительства РФ, решение о направлении на медицинское освидетельствование Р. ни в однодневный, ни в 5-ти дневной, ни в 10-ти дневной срок до настоящего времени не принято, что нарушает его права, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ.
Адвокат считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р., изменились: если ранее органами следствия указывалось, что он может продолжить совершение преступлений, используя свое служебное положение, оказывать воздействие на подчиненных, уничтожить доказательства, то в настоящее время обязанности главы администрации исполняет другое назначенное лицо, ничто не препятствует органам следствия официально отстранить обвиняемого от должности, исключив всякие возможности воздействия на свидетелей, какими-либо достоверными данными о намерениях Р. воздействовать на свидетелей, следствие не располагает, к тому же следствие по делу окончено, то есть основания для дальнейшего содержание Р. под стражей отпали и его содержание под стражей не вызывается необходимостью, а угрожает его здоровью и жизни. Адвокат просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалоб адвокатов, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р., выслушал следователя, который поддержал ходатайство, прокурора, который ходатайство признал обоснованным, Р. и его защитника Щербакова, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо выполнить следственные действия, требования ст.217 УПК РФ и ознакомить Р. с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.
Вывод суда о том, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, сделан на основе исследованных материалов, согласно которым Р. обвиняется в совершении преступления. за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, т.к. согласно показаниям участкового инспектора Тушманакова, Р. по месту регистрации не проживает.
Представленная адвокатом справка-характеристика Р., подписанная Тушманаковым А.В. о том, что Р. проживает в <адрес> не является основанием для отмены постановления суда, т.к. из копии протокола допроса Тушманакова, который проведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм и Тушманаков перед началом допроса предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, усматривается, что по указанному адресу проживает брат Р., однако Р. по месту прописки в указанном доме не проживает, не проживали никогда в этом доме его несовершеннолетний сын и жена Р..
Вывод суда о том, что нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, коллегия находит убедительным.
Защитой не представлено убедительных доводов того, что изменились основания, на основе которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Довод защиты о том, что Р. не может оказать воздействие на свидетелей, используя свое служебное положение, т.к. его обязанности исполняет другое лицо, а органы следствия могут официально отстранить его от должности, также не является основанием для отмены постановления суда, т.к. коллегия находит его недостаточно убедительтным.
Довод защиты о том, что у Р. имеется заболевания, препятствующее содержанию под стражей, судом проверялся, но не нашел своего подтверждения, т.к. заключение врача общей практики ООО «Медицинского центра Ваш доктор» не соответствует Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года., которым предусмотрен особый порядок медицинского освидетельствования указанной категории лиц. Официальное медицинское освидетельствование Р. не проведено.
С учетом представленной адвокатом в кассационную инстанцию справки о том, что Р. неоднократно обращался за медицинской помощью в СИЗО, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленной справки усматривается, что Р. получает в СИЗО гипотензивное и симптоматическое лечение, т.е. ему оказывается медицинская помощь.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Р., с учетом его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, суд не усмотрел, не находит таких оснований и коллегия.
Доводы жалобы адвоката Руденко о том, что суд сделал выводы о виновности Р., коллегия находит необоснованными, т.к. суд на основе представленных материалов сделал вывод лишь о том, что подозрение в причастности Р. к инкриминируемому деянию является обоснованным.
Обоснованным коллегия находит и вывод суда о том, что наличие у Р. постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, жены и престарелой матери не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Коллегия на находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб адвоката не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 2 сентября 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Руденко К.Н. и Щербакова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
судьи: И.Я. Кокурина
К.В. Зиновьев