Дело № 22 – 4318/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Кулябиной А.С.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Магрицкого М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 года, которым
Магрицкий М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
1) 07.02.2007 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лише-
ния свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытате-
льным сроком в 1 год, постановлением суда от 16.11.2007 г.
условное осуждение отменено, направлен в места лишения
свободы, освобожден по отбытии наказания 13.11.2009 г.
2) 11.01.2012 г. мировым судьей по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ
к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с
испытательным сроком в 6 месяцев
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 11.01.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Магрицкого М.А., поддержавшего доводы своих жалоб, адвоката Губарь Г.В., в защиту интересов Магрицкого, поддержавшую доводы его жалоб, прокурора Байер С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магрицкий осужден за совершение 18 декабря 2011 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Кемерове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Магрицкий М.А. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суровости наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание? раскаяние, погашение иска потерпевшей Макейкиной. Суд не учел молодой возраст, состояние здоровья – бронхиальная астма и ВИЧ-инфекция, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность гражданской жены. Просит применить ст.ст.64, 15 УК РФ, а также не учитывать отрицательную характеристику по месту жительства, т.к. он характеризуется положительно, что могут подтвердить знакомые и соседи, но он находился под стражей и не смог представить характеристики. Отрицательная характеристика дана участковым, которого он не видел ни разу. Исправление его возможно без изоляции от общества.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ерынич просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При назначении наказания Агееву суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, т.к. Магрицкий согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Магрицкий, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд сделал правильный вывод о верной квалификации действий Магрицкого по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества? с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, желание добровольно возмещать материальный ущерб, молодой возраст, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, т.е. те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Коллегия не находит оснований для снижения наказания, которое соответствует содеянному и данным и личности.
Довод жалобы о том, что отрицательная характеристика, выданная участковым, не соответствует действительности, коллегия находит неубедительным и голословным.
Доводы жалобы о беременности гражданской жены не подтверждены письменными материалами, данное основание не предусмотрено в качестве смягчающего ст.61 УК РФ и не является основанием для снижения наказание, которое коллегия считает справедливым, соответствующим содеянному.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о том, что исправление Магрицкого возможно только в условиях изоляции от общества и нет оснований для применения ст.73 УК РФ, коллегия находит правильным.
Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Коллегия не находит каких-либо оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 года в отношении Магрицкого М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магрицкого М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
А.С. Кулябина