Приговор суда

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.

Дело № 22-3770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина С.В.

судей – Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.

при секретаре – Першине С.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в защиту интересов осуждённого Устюжанина В.И. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года в отношении:

Устюжанина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, вдовца, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с подсудимого расходы по оплате услуг адвоката Котова В.В. на предварительном следствии в сумме 10.085 рублей 14 копеек, труда адвоката Шумилова А.В. в сумме 775 рублей 78 копеек и адвоката Акуловой О.Л. в сумме 3.878 рублей 90 копеек, всего взыскано 14.739 рублей 82 копейки.

Взыскано с Устюжанина В.И. в пользу С.Г. в счет возмещения материального ущерба 17.584 рубля и компенсация морального вреда 150.000 рублей, всего взыскано 167.584 рубля.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Устюжанина В.И. и адвоката Акуловой О.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года Устюжанин В.И. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено в период с 24 на 25 декабря 2011 года в п.г.т. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Акулова О.Л. в защиту интересов Устюжанина В.И. считает вину Устюжанина В.И. в инкриминированном ему преступлении не доказанной и просит приговор суда изменить, действия Устюжанина В.И. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В жалобе адвокат указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено, каким именно ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему С.Е. Показания осуждённого Устюжанина В.И. в приговоре отражены не полностью, а показания свидетеля П.С. являются недостоверными и приведены в приговоре не в полном объёме. Суд не дал оценки факту сокрытия потерпевшим С.Е. причастности Устюжанина В.И. к нанесению ножевого ранения, который явно не желал привлекать последнего к уголовной ответственности. По мнению адвоката, потерпевший С.Е. мог удерживать нож в левой руке и владеть левой рукой. Адвокат считает, что Устюжанин В.И. действовал в целях самозащиты, при этом превысил пределы необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Акуловой О.Л. государственный обвинитель Рюмина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Устюжанина В.И. несостоятельными.

Вина Устюжанина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В подтверждение вины Устюжанина В.И. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания:

- осуждённого Устюжанина В.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что вину он признал частично в совершении данного преступления, не отрицал факт причинения ножевого ранения С.Е., когда находился в квартире С.Е. в безвыходном положении, опасался за свои жизнь и здоровье, когда С.Е. угрожал ему двумя ножами, он вынужденно защищая свою жизнь, схватил блестящий нож, но не знал, что этот нож раскладной и нанес этим ножом удар С.Е. в левую часть живота, при этом он не желал смерти последнего. Данные показания суд посчитал несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.С., из которых следует, что он видел, как Устюжанин В.И. нанес С.Е. удар большим ножом. Перед тем, как Устюжанин нанес С.Е. удар ножом, С.Е. Устюжанину не угрожал ни словесно, ни физически. Никаких ножей у погибшего в руках не было. Суд посчитал показания П.С. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Г., свидетелей Б.Г., Р.И., Г.Н., С.Ю., письменные доказательства по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доказательства являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Устюжанина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования допрос свидетеля П.С. был проведен в соответствии с требованиями закона и не усматривается данных, свидетельствующих об оговоре указанным свидетелем осуждённого Устюжанина В.И. Поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания осуждённого Устюжанина В.И. в приговоре отражены не полностью, являются необоснованными. Судом в приговоре были отражены показания Устюжанина В.И. в том объеме, который касается квалификации действий осужденного и доказанности его вины. Показаниям осуждённого судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, каким именно ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему С.Е., не ставят под сомнение выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно ножом, не влияют данные доводы ни на доказанность вины Устюжанина, ни квалификацию его действий.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший С.Е. мог удерживать нож в левой руке и владеть левой рукой, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании, достоверно установлен тот факт, что у потерпевшего С.Е. левая рука была не рабочая и он не угрожал осужденному ножами, поскольку судом установлено, что Устюжанин умышленно ударил С.Е. ножом в живот, когда последний попросил его покинуть квартиру.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка факту сокрытия потерпевшим С.Е. причастности Устюжанина к нанесению ножевого ранения, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Устюжанина В.И.

Судом достоверно установлено, что Устюжанин В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С.Е. не менее одного удара ножом в область туловища слева, причинив С.Е. следующие повреждения: колото-резанное ранение брюшной стенки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки живота, мышц брюшной стенки, тонкого кишечника и нисходящего отдела ободочной кишки.

Указанное ранение является прижизненным, колото-резанным, образовалось от одного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отношение к смерти С.Е. у Устюжанина В.И. выступает в форме неосторожности, поскольку Устюжанин В.И. не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом не установлено в действиях Устюжанина В.И. превышение пределов необходимой обороны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Устюжанин В.И. не находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший С.Е. на Устюжанина не нападал и ему не угрожал. Наоборот судом установлен прямо противоположный факт, что в ответ на правомерное требование С.Е. покинуть его квартиру, Устюжанин прошел на кухню, где взял нож, после чего нанес им удар погибшему.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Устюжанина В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Устюжанина В.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по доводам жалобы адвоката не имеется.

Наказание Устюжанину В.И. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года в отношении Устюжанина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в защиту интересов осуждённого Устюжанина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Акинин

Судьи: В.И. Ульянюк

В.В. Куртукова