Судья: Иванькова Е.Н.
Дело № 22к-4667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лазаревой О.Н.
судей – Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу Калинина С.Ю. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2012г., которым жалоба К на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения представителя заявителя С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постновление следователя по особо важным делам СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Феоктистова А.Д. от 02.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П и М состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УПК РФ.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы было отказано.
Принятое решение обосновано тем, что следователем в ходе проверки были проверены все значимые обстоятельства, которые свидетельствует об обоснованности выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель К просит постановление отменить, так как оно незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что акт СМО не является процессуальным документом, поскольку в акте не указан механизм нанесения повреждений, обнаруженных у него на теле и это возможно установить в ходе предварительного расследования. К указывает на наличие не устраненных противоречий в ходе доследтсвенной проверки между его показаниями, показаниями К1 и У с одной стороны и показаниями сотрудников ГИБДД в части применения ими спец.средства - специальной палки, а также нанесение ему ударов, и полагает, что противоречия могут быть устранены в рамках предварительного расследования.
По мнению заявителя, следователем не была оценена соразмерность и обоснованность применения сотрудниками ГИБДД физической силы при его задержании, что свидетельствует о превышении служебных полномочий сотрудниками ГИБДД. При этом полагает, что следователь критически отнеся к его показаниям и показаниям свидетелей У и К1, а выводы о законности действий сотрудников ГИБДД делает на показаниях сотрудников полиции и не подвергает их сомнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает их подлежащими удовлетворению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам в соответствии ст. 380 ч.2 УПК РФ.
В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Как видно из материалов и установлено судом в ночь на 30.07.2011 г. К управлял автомобилем ВАЗ 21099 без водительского удостоверения и номерных знаков в пути следования он был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД П и М, которые подавали световые и звуковые сигналы с требованиями остановиться. К не подчинился законным требованиям сотрудников ДПС, увеличил скорость и предпринял меры скрыться от сотрудников ДПС, после чего остановился и попытался убежать на территорию домовладения, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, в результате чего была в соответствии с Законом « О полиции» применена физическая сила –подсечка и загиб руки за спину, а также спец.средства – наручники. После чего были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Как следует из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф от 02.09.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении П и М отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ДПС ГИБДД состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УПК РФ.
Суду при рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимым полномочиями, имеются ли поводы и основания к принятию соответствующего решения.
Однако, как видно из жалобы заявителя, он обжаловал постановление следователя по тем основаниям, поскольку полагает, что ему были причинены сотрудниками ГИБДД телесные повреждения дубинкой, а также и руками и ногами по голове и телу, при этом механизм нанесения повреждений, обнаруженных у него на теле не установлен актом судебно-медицинского обследования.
Суд при проверки законности и обоснованности принятого решения следователем не дал оценку тому обстоятельству, что при проверки законности и полноты принятого решения суд оставил без внимания, что в постановлении следователя не установлен механизм образования телесных повреждений, усматривающихся из фактических обстоятельств задержания К, а именно применение физической силы сотрудниками ГИБДД в момент задержания –подсечка и загиб руки за спину, а также спец.средства – наручников. По указанным основаниям, выводы суда о законности повода и основания к принятию данного решения следователя, является преждевременным, а поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы заявителя в этой части, имеют существенное значение при решении вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела и не были проверены и проанализированы в полной мере.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому не может признать постановление суда законным и находит необходимым, отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы К на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф от 02.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий: О.Н. Лазарева
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель