Судья Ильин А.И.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-2458/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Абзаловой Т.В. и Павлюк В.Я.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю., кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07 марта 2012г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
Осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 07.03.2012г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связь), адвоката Мельничук Л.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.07 часов по 19.05 часов по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит приговор изменить в виду нарушения ст. 307 п.4 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона (ст. 6, ст. 60 УК РФ), назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания без учета влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и снизить размер наказания до 5 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит приговор отменить по следующим основаниям.
В жалобе указывает, что умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не причинял. Судом фактически не принято во внимание, что у потерпевшей последние несколько дней были приступы эпилепсии, она падала и ударялась о разные предметы.
Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила не привлекать его к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить по следующим основаниям.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ показаний участников процесса, дан судом необъективно без учета всех установленных обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе и мнения потерпевшей, которая просила суд не лишать ФИО1 свободы.
Кроме того, полагает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 171 УПК РФ, т.е. неконкретно описаны действия подсудимого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния. Предварительное и судебное следствие по делу проведено односторонне и предвзято, доказательств виновности ФИО1 не имеется.
Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.07ч. по 19.05ч в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшей не менее 25 ударов.
Из заключения СМЭ видно, что ФИО1 мог нанести удары по ногам своей супруги ДД.ММ.ГГГГ, остальные травмы она могла получить в течение этих 3-х дней при падении во время приступов эпилепсии.
Однако эти обстоятельства судом никак не оценены и не приняты во внимание.
В ходе судебного следствия было установлено и никем не оспаривалось, что супруги ФИО1 на протяжении многих лет совместно употребляли спиртные напитки, потерпевшая ФИО1 в состоянии опьянения вела себя достаточно агрессивно, провоцировала ссоры, избивала ФИО1 различными предметами, в связи с чем, жизни ФИО1 часто угрожала опасность.
Кроме того, судом установлен факт того, что ФИО1 страдала эпилепсией, в последнее время приступы болезни участились, в ходе данных приступов ФИО1 падала и могла получить различные повреждения.
Судом не было установлено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес хотя бы 1 удар потерпевшей по голове.
Суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так суд в приговоре указывает на то, что вина ФИО1подтверждается показаниями свидетелей и приводит их показания. Однако никто из указанных в приговоре суда свидетелей не были очевидцами и говорят об общих моментах жизни потерпевшей и ФИО1 При этом, все свидетели говорили о виновном поведении самой потерпевшей, которая неоднократно избивала ФИО1 и которая фактически была инициатором всех ссор и драк.
В приговоре не дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам.
Так же судом необоснованно было отказано в применении в отношении ФИО1 правил ст. 64 и 73 УК РФ и не учтен ряд факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность назначить справедливое наказание с применением данных статей.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что наказание назначено справедливое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и нарушений требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п. 1, 2, 380, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор может быть постановлен, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом в приговоре должны быть приведены выводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом в обоснование доказанности вины ФИО1 приведены в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом заключение СМЭ о причине смерти потерпевшей ФИО8 принято как доказательство, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно данного заключения СМЭ причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма в виде множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока. Комплекс имеющихся повреждений расценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи со смертью.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом недостаточно исследовано и проверено данное заключение как доказательство по делу.
В частности, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012г. №18н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 21.03.2011г. № ГКПИ 11-141), медицинским критерием признака тяжкого вреда, опасного для жизни человека, является шок тяжелой (III-IV) степени, а использованное в качестве доказательства заключение СМЭ не содержит указания на наличие у потерпевшей шока тяжелой степени, степень его не указана.
Кроме того, заключение СМЭ должно соответствовать требованиям ст.204 УПК РФ и содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В нарушение данного требования заключение СМЭ (л.д.80-81 т.1) в исследовательской части содержит только обстоятельства из постановления о назначении экспертизы, данные из судебно-медицинского исследования трупа от 01.10.2010г., результаты лабораторных исследований. В выводах эксперта о наличии шока как причины смерти ФИО8, не содержится мотивов в обоснование этого вывода.
Экспертное заключение не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы (2), массивные кровоподтеки подбородка слева (1), правой подключичной области (1), левого плеча(3), левого предплечья (3), правого плеча (1), правого предплечья (1), правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), правого бедра (2), правого коленного сустава (1), правой голени (3), левого коленного сустава (1), левого бедра (1), левой голени (3), левой стопы (1) и ссадины в области левого лучезапястного сустава и левой стопы (по 1), поверхностная ушибленная рана левой кисти, массивные кровоизлияния в мягких тканях соответственно кровоподтекам, повлекли развитие шока и какие объективные данные свидетельствуют об этом механизме.
Кроме того, в заключении эксперта указано о наличии кровоизлияний в мягких тканях соответственно кровоподтекам, однако из акта судебно-медицинского исследования трупа, приведенного в заключении, видно, что кровоизлияния в лобной области и правой теменной области головы обнаружены в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности, при этом не отражено, что в данном месте установлены кровоподтеки.
Кроме того, экспертное заключение не содержит и судом при допросе эксперта не исследовался вопрос о механизме и времени развития травматического шока от полученных телесных повреждений с учетом того, что судом ФИО1 признан виновным в избиении потерпевшей 27.09.2010г., а смерть ее наступила 30.09.2010года.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре указано о причинении ФИО1 всех отмеченных повреждений, однако при этом доводы подсудимого о возможности причинения потерпевшей ряда повреждений при падении в ходе приступа эпилепсии судом отвергнуты только с учетом показаний ФИО1 в ходе расследования, противоречащим его показаниям об этом в суде, но при этом не учтены показания ФИО8 о том, что у ее матери действительно в ходе приступа при падении появлялись синяки на ногах. Кроме этого эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, не исключал возможность получения ряда повреждений потерпевшей при падении, исключал только возможность получения всех повреждений при падении.
Несмотря на это, выводы суда о получении потерпевшей всех обнаруженных повреждении (не менее 25) от действий подсудимого ФИО1, сделаны без учета указанных доказательств и показаний подсудимого о нанесении им ударов по ногам в количестве не более 11-17 и одного удара в область левого плеча, при этом в приговоре не приведено мотивов, по которым показания подсудимого отвергнуты.
Кроме того, из приговора суда видно, что суд указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, что ФИО1 действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для жизни человека, однако в описательно-мотивировочной части приговора направленность умысла (прямого) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, обосновывает нанесением ударов по жизненно важной части тела – голове потерпевшей ФИО8, при этом указывает суд, ФИО1 осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность его наступления и желал причинить тяжкий вред здоровью, т.к. нанес не менее 25 ударов по различным частям тела, в том числе голове.
Однако данный вывод суда вызывает сомнение, поскольку фактически суд связывает причинение ударов по голове с возникновением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы и обнаруженным повреждениям на голове потерпевшей. Предвидение подсудимым возможности развития шока как тяжкого вреда от полученных потерпевшей от его действий кровоподтеков (и кровоизлияний в местах кровоподтеков) судом не мотивировано.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без учета обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными, приговор суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований УПК РФ исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, устранить имеющиеся нарушения и принять законное и обоснованное решение, при этом доводы представления и жалоб о наказании суду исследовать и оценить.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом избрана в связи с исполнением приговора при наказании в виде лишения свободы. В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на ранее действующую подписку о невыезде с места постоянного жительства и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда Кемеровской области от 07 марта 2012г. в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.
Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова