Судья Скорикова Г.И. Дело № 22К-4875
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Абзаловой Т.В., Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Артюшина И.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2012 года, которым обвиняемому
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по 18.08.2012 г.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения обвиняемого Г. (система видеоконференц-связи) и адвоката Артюшина И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3-х месяцев 00 суток, до 18.08.2012 г.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2012 года Г. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2-х месяцев 12 суток, то есть по 18.08.2012 года.
Принятое решение мотивировано тем, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые представляют собой высокую общественную опасность, а так же то, что Г. в силу занимаемой должности, являясь действующим сотрудником, и.о. начальника уголовного розыска, обладая специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, в котором обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в избранной мере пресечения необходимость не отпала, расследование по делу не закончено.
В кассационной жалобе адвокат Артюшин И.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что доводы органов предварительного следствия о том, что Г. может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу являются несостоятельными. До настоящего времени следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Г. каким-либо образом повлиял на потерпевших и свидетелей, по уголовному делу, последние уже допрошены, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела хранятся в камере вещественных доказательств или сейфе следователя, доступ к которым у Г. отсутствует.
Обращает внимание, что определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2012 г. из описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 09.06.2012 г. исключено указание суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда.
Отмечает, что последнее следственное действие с участием Г. было проведено 19.06.2012 г., что, по его мнению, свидетельствует о нецелесообразности продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что обвиняемый не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет постоянный доход, постоянное место жительство, двух несовершеннолетних детей на иждивении.
Указывает также, что потерпевший М. ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется, в настоящее время продолжает совершать преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.318 ч.1 УК РФ.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у М. имеется неприязнь к сотрудникам полиции и он оговорил Г.. Кроме того, что у М. имеется расстройство его психического состояния, что подтверждается медицинской справкой.
Утверждает, что подозреваемый А. также оговорил Г. и при производстве обыска были нарушены нормы УПК РФ.
Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что потерпевший Ж. подавал ходатайство о возможности применения в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
По мнению адвоката, дополнительным основанием для отмены постановления является то обстоятельство, что в постановлении указано, что интересы обвиняемого Г. защищал адвокат Артюшин В.Н.,, предоставивший несуществующий ордер №. Предполагает, что в постановлении указан юрист Артюшин Виталий Николаевич, который не является адвокатом. Действительно интересы обвиняемого Г. в суде защищал адвокат Артюшин Иван Николаевич, представивший ордер № 068 от 18.06.2012 г. и удостоверение.
Полагает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, поскольку неверно указал также дату соединения уголовных дел № и № в одно производство 25.05.2012 г., тогда как данные уголовные дела соединены в одно производство 03.07. 2012 г.
Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Г. обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 ч.2 УПК РФ и с учётом положений ст.ст.97, 99, 110 ч.1 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области срок предварительного следствия по данному делу до 3-х месяцев 00 суток, до 18.08.2012 г.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, а также проведения ряда процессуальных действий, для выполнения которых органами предварительного следствия обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, срок содержания под стражей которого, истекал 20.07.2012 г., поэтому судом правомерно продлен срок содержания под стражей обвиняемому.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не признаны в установленном законом порядке незаконными, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность обвиняемого, которые наряду с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что обвиняемый может находясь на свободе, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащимся в материалах, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого, положительных характеристик, ходатайства сотрудников об избрании другой меры пресечения при наличии оснований.
Данная оценка мотивирована и не вызывает сомнений у судебной коллегии, связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого и его семейном положении являются необоснованными.
Представленные в суд кассационной инстанции копии ходатайств подозреваемого А., различных коллективов об изменении меры пресечения на более мягкую не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и обоснованность выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, а также не являются достаточным основанием для отмены или изменения меры в виде заключения под стражу на иную.
Доводы жалобы обвиняемого и адвоката о том, что в постановлении суда указан несуществующий адвокат, а также неверно указаны номер ордера адвоката, дата соединения уголовных дел являются несущественными и не влияющими на законность и обоснованность постановления. Неверное указание инициалов адвоката, номера ордера и даты соединении уголовных дел судебная коллегия расценивает технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания от 18.07.2012г. (л.д. 349-354) усматривается, что защиту обвиняемого в судебном заседании осуществлял адвокат Артюшин И.Н., полномочия адвоката Артюшина И.Н. подтверждены копией ордера № от 18.06.2012 г. (л.д.300), данное обстоятельство обвиняемым и адвокатом не оспаривается
В представленном материале имеется копия постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которая была предметом исследования в судебном заседании.
Вопрос о доказанности вины обвиняемого является предметом рассмотрения дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об этом, являются необоснованными. Доводы жалоб о том, что суд не приобщил к материалам копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М., не учел ходатайство потерпевшего Ж. о избрании Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, вывод суда о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в связи с неправильным определением срока продления содержания под стражей Г.
Судом при продлении срока содержания под стражей в отношении Г. указан срок продления на 29 суток, всего до 2 мес. 12 суток, по 18.08.2012 г.
Однако судом не учтено, что срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его (ст. 109 ч.9, ст. 162 ч.2 УПК РФ).
Г. задержан 07.06.2012 г., срок предварительного расследования по делу продлен до 18.08.2012г., поэтому содержания Г. под стражей не может превышать данного срока. В связи с чем, срок продления содержания под стражей должен составлять 29 суток, всего до 2 мес. 11 суток, то есть до 18.08.2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену постановления суда, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2012 года в отношении обвиняемого Г., 22. 10.1980 года рождения, уроженца <адрес> о продлении срока содержания под стражей изменить.
Считать, что срок содержания под стражей Г. продлен на 29 суток, до 2 месяцев 11 суток, то есть до 18.08.2012 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Артюшина И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
В.Ц. Лось
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова