Судья: Зайцева С.А.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-3087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «05» июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Абзаловой Т.В., Павлюк В.Я.
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 г. кассационную жалобу заявителя Клюева Н.Н. на постановление Мариинского городского суда от 21.03.2012 г., которым жалоба Клюева Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гончаренко С.С. от 10.02.2012 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения представителя заявителя Клюева Н.Н.- К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева Н.Н. обратилась в следственный отдел по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области с заявлением о неправомерном завладении генеральным директором ООО « ОТИС» Ж. ее доли в ООО «ОТИС». Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гончаренко С.С. от 10.02.2012 г., сообщение Клюева Н.Н. о совершенном преступлении передано по подследственности в следственный отдел межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.
На данное постановление от 10.02.2012 г. Клюева Н.Н. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать постановление незаконным, необоснованным и обязать следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мариинску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гончаренко С.С. устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что Ж., являясь генеральным директором ООО « ОТИС» незаконно, без ее согласия распорядился ее долей в ООО « ОТИС» и дважды поменял юридический адрес Общества.
Суд жалобу Клюева Н.Н. оставил без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что при проверке сообщения, следователем было установлено, что Ж. являясь депутатом муниципального образования, на 10.11.2011 г. не являлся генеральным директором ООО « Отис» и поэтому следователем было принято решение о передаче сообщения о собранных материалах по подследственности в следственный отдел межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Суд не усмотрел, что принятым следователем решением каким-либо образом нарушаются конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель Клюева Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и приводит доводы, аналогичные доводам ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает,что Ж. без ее согласия распорядился ее долей в ООО « ОТИС» и дважды сменил юридический адрес Общества. Также указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах поверки по сообщению о преступлении.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона (п. 1,2 ч. 1 ст. 379, ст.380, ст. 381 УПК РФ)
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), а также решений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом этого, судом обоснованно принята к рассмотрению жалоба Клюева Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В постановлении следователя от 10.02.2012 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности - в следственный отдел межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» указано, что Ж. с 15.10.2010 г. является депутатом Совета народных депутатов Мариинского городского поселения и в его действиях не усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как на момент отчуждения Клюева Н.Н. своей доли ООО « ОТИС», генеральным директором и единственным участником Общества являлась Б. Признаки данного состава преступления усматриваются в действиях Б.
Постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ)
Постановление суда считается соответствующим материалам дела, если в нем дана оценка всем доводам заявителя, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оценены в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела видно, что, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, Клюева Н.Н. фактически оспаривает выводы об отсутствии в действиях Журавлева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку никаких документов по отчуждению своей доли в ООО « ОТИС», по смене юридического адреса общества не подписывала и свои полномочия соучредителя ООО « ОТИС» Ж. не передавала.
В постановлении суда указанные доводы не получили надлежащей оценки, выводы суда должным образом не мотивированы
Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы сделаны без оценки и исследования необходимых материалов доследственной проверки. Суд не привел в постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых является правильным вывод следователя об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, поэтому постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями УПК РФ проверить доводы Клюева Н.Н. и принять законное и обоснованное решение, устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 379, 380, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда от 21.03.2012 г. по жалобе Клюевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей, кассационную жалобу Клюева Н.Н. удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
В.Я.Павлюк
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова