Судья: Быданцев Н.А.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22-2080/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Карасевой Т.Д. и Кулябиной А.С.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
установила:
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24.02.2011 г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 24.02.2011 г., конец срока 23.01.2013 г.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что в целях исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку имел взыскания в период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить.
Просит учесть наличие у него ряда заболеваний, которые требуют постоянного контроля со стороны специалистов – онколога и сосудистого хирурга.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, зам.прокурора Силантьев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы жалобы о незаконности постановления, поскольку судом доводы об изменении режима отбывания наказания не рассмотрены, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым отменить постановление суда, обсудив доводы жалобы и проверив материал, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2. 381 УПК РФ).
Из обращения в суд осужденного ФИО1 видно, что он ходатайствовал об изменении строгого режима на более мягкий, т.е. об изменении вида исправительного учреждения.
При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора (ст. 396- 397, 399 УПК РФ) суд обязан исходить из существа заявленного осужденным ходатайства.
В нарушение данных требований закона суд указал в постановлении о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этой необоснованно выйдя за пределы заявленного ходатайства и не рассмотрев доводов осужденного о наличии либо нет оснований для удовлетворения его ходатайства.
При этом в постановлении суда в нарушение требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного документа не приведено ссылки на нормы материального и процессуального закона, в соответствии с которыми суд рассматривает ходатайство осужденного и признает его обоснованным либо нет.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, поскольку это отразилось на законности принятого решения, влекущими отмену постановления суда.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными, остальные доводы подлежат оценке судом при новом рассмотрении материала.
При новом рассмотрении материала суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с указанными требованиями и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2012г. в отношении ФИО1 отменить
Материал направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.Д.Карасева
А.С.Кулябина
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова