Дело № 22 – 4705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.,
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.
на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан о возбуждении ходатайства о продлении срока принятия решения по поступившему сообщению от 02.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по сообщению Щ. о преступлении до 10 суток от 02.11.2011 года.
Постановлением Осуинниковского городского суда от 25.05.2012 года в удовлетворении данной жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление Осинниковского городского суда от 25.05.2012 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что, получив сообщение о преступлении, дознаватель в нарушение требований ст. 143 УПК РФ и Приказа Министерства юстиции от 02.05.2006 года № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов РФ и приказа МЮ РФ» начал проверку по сообщению и собирание данных для возбуждения уголовного дела, не составив рапорта и не получив письменной резолюции руководителя МОСП.
Вывод суда о том, что проверку по сообщению о преступлении осуществляло надлежащее уполномоченное лицо, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку сообщение Щ. от 31.10.2011 года дознаватель Бучнева О.А. в установленном порядке от начальника органа дознания с письменным поручением о проведении проверки не получала. При этом Бучневой О.А. было известно о том, что 28.06.2011 года по тому же предмету и тем же основаниям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и необходимость проведения проверки зависела от отмены указанного постановления.
Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Кроме того, Б. в своей жалобе ссылается на то, что в судебном заседании принимала участие старший помощник прокурора г. Осинники Казанцева Т.В., полномочия которой судом проверены не были.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Выводы суда об отказе заявителю Б. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по сообщению Щ. о преступлении до 10 суток от 02.11.2011 года мотивированы и не вызывают сомнений.
Как видно из представленных материалов, 31.10.2011 года МОСП г. Осинники и г. Калтан было принято сообщение Щ. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту злостного уклонения от уплаты алиментов.
Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 78 от 31.10.2011 года, проверка по нему начальником МОСП Кальмуком И.С. была поручена дознавателю Бучневой О.А., о чем свидетельствует копия книги учета сообщений о преступлениях, подвергать сомнению которую у суда не было оснований.
Проверка по сообщению Щ. о преступлении проводилась в рамках УПК РФ.Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении в течение 3-х суток принимается процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.
Из ч.3 ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 дней.
Руководствуясь требованиями ч.1,3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель Бучнева О.А. вынесла постановление, содержащее мотивированное ходатайство о необходимости продления срока проверки сообщения о преступлении.
Наличие в МОСП по г. Осинники и г. Калтан отказного материала № 20\54 от 28.06.2011 года, на который ссылается в своей кассационной жалобе заявитель, не является препятствием для проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении.
Доводы кассационной жалобы заявителя Б. о нарушении дознавателем требований ст. 143 УПК РФ и Приказа Министерства юстиции от 02.05.2006 года № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов РФ и приказа МЮ РФ», не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку они не влекут причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя Б. обозревались две копии постановления дознавателя Бучневой О.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока принятия решения по поступившему сообщению от 02.11.2011 года, которое обжаловалось заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
В одной из этих копий указано, что дознавателем рассматривалось заявление Б., а в другой - заявление Щ.
Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда об отказе Б. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан от 02.11.2011 года, поскольку из представленных материалов видно, что ни заявитель Б. ни дознаватель Бучнева О.А. не оспаривали того, что постановлением от 02.11.2011 года был продлен срок принятия решения по сообщению именно Щ.
Что касается доводов кассационной жалобы Б. о том, что в судебном заседании без поручения прокурора г. Осинники участвовал старший помощник прокурора Казанцевой Т.В., то эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям УПК РФ.
При этом из жалобы самого заявителя следует, что полномочия указанного должностного лица проверялись судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 279,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 года об отказе Б. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан о возбуждении ходатайства о продлении срока принятия решения по поступившему сообщению, заявлению от 02.11.2011 года, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва