Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 4022/2012
Судья Лозгачева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 марта 1999 года (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2004 года и от 28 мая 2010 года) ФИО1 осуждён по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.3 п.п. «б,в», 119, 69 ч.3, 70 УК РФ к 20 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.03.1998 г., конец срока – 26.09.2018 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имеет 9 поощрений и 36 взысканий, которые у него в установленном законом порядке погашены, а одно- снято. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании, не трудоустроен и к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки не стремится, мер к погашения, имеющегося в отношении него гражданского иска не принимает. С учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также результатов психодиагностического исследования, суд находит его поведение нестабильным, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления на данный период времени, твёрдых жизненных позиций не имеет и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл должным образом, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, работает без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни, участвовал в культурно-массовых мероприятиях колонии, за собственный счет производил ремонт исправительного учреждения, имеет поощрения. О том, что у него имеется исполнительный лист, узнал только в 2011 году и принимал меры к его погашению, что имевшиеся у него взыскания погашены и сняты. Указывает, что свою вину осознал и в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания создал семью и полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить, учесть, что его семья находиться в тяжелом материальном положении и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, либо изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 9 поощрений за участие в хоз. работах и в самодеятельных организациях, а также имеет около 36 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО и карцер, которые в настоящее время у него, в установленном законом порядке сняты и погашены, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время осуждённый принимает участие в общественно-полезном труде без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по характеру замкнутый, немногословный, в среде осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, в общении с администрацией вежлив, в последнее время наметилась динамика улучшения поведения ФИО1, по освобождению намерен вести законопослушный образ жизни, в целом характеризуется администрацией учреждения положительно, которая не поддерживает ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождения, в связи с его нестабильным поведением /л.д. 4,5/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Доводы жалобы о необоснованности отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, неубедительны, поскольку, из материалов усматривается, что поведение осужденного за время его нахождения в исправительном учреждении было нестабильным, а также не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление, осуждённый не встал на путь исправления и условно-досрочное его освобождение на данный момент является преждевременным.
Достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осужденного об его исправлении, носят общий характер.
В месте с тем, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Что касается доводов жалобы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, то данные вопросы разрешаются в порядке ст. ст. 78, 140 УИК РФ и ст.ст. 396 п.3, 397 п.3, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания осуждённым наказания по представлению администрации учреждения.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: ФКУ ЛИУ -42
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова