Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-4574
Судья: Журавлев С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, проживавшего по адресу: <адрес>3, ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Будкова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено № уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (л.д.3).
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.30-31).
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (л.д. 35).
Следователь СО ОП «Кировский» УМВД России по КО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы мотивировал тем, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет- в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, задержание которого и порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный уголовно- процессуальным законом, соблюдены. Указанные обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого и его образа жизни, суд счёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления в период не снятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом находит, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, не является определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, препятствующие нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья, отсутствуют и считает, что оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех данных, которые могли существенно повлиять на его выводы, должным образом не учёл данные, характеризующие его личность. В частности, что он имеет постоянное место жительства, страдает тяжёлым хроническим заболеванием, работает, что на иждивении у него имеются малолетний ребёнок и гражданская жена в состоянии беременности. Кроме того, указывает, что скрываться от органов следствия и суда, или каким- другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у него намерений не имеется. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую- в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы
Указанные обстоятельства являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями и дают основание полагать, также и с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств по делу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
Помимо этого, судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе ФИО1, относительно наличия у него постоянного места жительства и места работы, а также наличия гражданской жены и малолетнего ребёнка, не являются в данном случае достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда, не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция статьи которого значительно превышает 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Кроме того, в материалах отсутствуют данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова