Судья Зорькина А.В. Дело № 22К-5001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Лазаревой О.Н. и Нецветаевой О.Г.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании «10» августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К.М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого
К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 день, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 11 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения обвиняемого К.М., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № 11171005 возбуждено 30 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228? УК РФ, и в период следствия соединено с уголовными делами № 11171008, № 11171009, № 11171103, № 11170383, № 11170385, № 11170386, № 11170534, № 11170677, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 11170525, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 12240040, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.3 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 12240041, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 10221206, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 12240063, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 12240113, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228? УК РФ, с уголовным делом № 12240153, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с уголовным делом № 11170949, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
28.08.2011 года в 01 час 40 минут К.М. был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2011 года Курушкину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлялась 21.09.2011 года – до 30.01.2012 года, 27.01.2012 года – до 30.04.2012 года, 25.04.2012 года – до 30.06.2012 года, 26.06.2012 года до 21.07.12 года
Срок предварительного следствия установлен до 21.07.2012 года.
Органами предварительного расследования Курушкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, редусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228? УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228? (7 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228? (2 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
18 июля 2012 года уголовное дело поступило в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру г. Новокузнецка.
18.07.2012 года заместитель прокурора г. Новокузнецка Мошненко А.А. обратился в суд с ходатайством продлении в отношении обвиняемого К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 21 день, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания К.М. под стражей истекает 21.07.2012 года. Указывает, что для обеспечения достаточных сроков для выполнения процессуальных действий, связанных с утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд, требуется дополнительный срок.
Учитывая, что К.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является одним из организаторов группы, по месту регистрации не проживал, не был официально трудоустроен, прокурор полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.
Суд согласился с доводами прокурора, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении К.М. и удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу на 21 день, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 11 августа 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый К.М. просит постановление суда отменить. По его мнению, дело поступило прокурору 02.07.2012 года, не соответствует действительности утверждение прокурора, что он не работает, а также то, что он может оказать воздействие на свидетелей. Указывает, что на его иждивении находится престарелая мать и малолетний ребенок, просит применить более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 и ч.2.1 ст.221 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Судебная коллегия находит, что в ходатайстве прокурора приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания К.М. под стражей.
Установлено, что К.М. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, предварительное следствие окончено и уголовное дело 18.07.2012 года направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок содержания под стражей К.М. недостаточен для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе с учётом требований ст.99 УПК РФ, не изменились.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел, что К.М. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей по месту проживания и постоянного источника дохода не имеет, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные об его личности.
Содержание К.М. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соответствует ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При принятии решения об избрании в отношении К.М. меры пресечения, а затем при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суду не предоставлялись сведения о том, что он работает и положительно характеризуется по месту работы. Данные о наличии у К.М. иждивенцев не дают достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно даты поступления дела в прокуратуру, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сопроводительной (л.д.45), из которой следует, что уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 18.07.2012 года.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении К.М. иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2012 года в отношении К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Лазарева О.Н.
Нецветаева О.Г.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.