Судья Гуськов В.П. Дело № 22- 4741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Донцовой В.А.
судей – Сыроватко И.А. и Орловой О.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «23» августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Леонова В.С. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено Кемеровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Черных Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Б.В.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Кемеровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонов В.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не учел, что факт причинения значительного ущерба всем потерпевшим или отдельным из них подлежит проверке и оценке при судебном разбирательстве, в связи с чем обвинение может быть скорректировано.
В постановлении суда не содержится указания на нарушение следователем нормы уголовно-процессуального закона, устранение которого позволило бы суду рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает вынесенное постановление подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч. 1 п. 2, 381ч.1 УПК РФ).
Так, по мнению суда, при описании преступления, совершенного Б.В. у семи потерпевших, орган следствия должен был указать, кому из них конкретно причинен значительный ущерб, а не по отношению ко всем потерпевшим, чем нарушил их права.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору явились выводы суда о том, что обвинение Б.В. предъявлено неверно, что исключает возможность постановления приговора без нарушения прав потерпевших.
Судебная коллегия считает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по материальным основаниям в связи с тем, что фактические обстоятельства обвинения не обеспечивают защиту интересов потерпевших, не основано на материалах дела и на законе.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность судом постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного акта, исходя при этом из того, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а допущенные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни дополнения ранее предъявленного обвинения.
При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда не содержит указания на конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, в том числе и при составлении обвинительного заключения.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Участники уголовного судопроизводства не заявляли о допущенных на досудебных стадиях нарушениях их прав и законных интересов.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке при принятии решения, не препятствуют реализации права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также не ограничивают суд в возможности принятия любого предусмотренного законом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение об его возвращении прокурору.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что у судьи в процессе изучения уголовного дела сформировалось мнение, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Кемеровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде – отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения уголовного дела.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.