Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4084
Судья: Ванюшин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.
судей Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя ФИО13 на постановление апелляционной инстанции Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес> ранее не судимой,
Оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года, а апелляционная жалоба Геращенко О.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, на основании ст. ст. 133 ч.2 п. 1, 134 ч.1 УК РФ.
Указанный приговор мирового судьи ФИО5 обжалован в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставил без изменения, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность оправданной в инкриминируемом ей преступлении и в частности в умышленном причинении ею своими действиями лёгкого вреда здоровья ФИО5. Ссылаясь на то обстоятельство, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО7 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о принятом решении, что в приговоре мирового судьи указаны, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной ФИО7
В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что ФИО7 необоснованно оправдана по ст. 115 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих её виновность в совершении данного преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд должным образом не исследовал и не учёл её показания, а также показания свидетелей обвинения и материалы дела, в том числе и заключения судебно- медицинских экспертиз, а также и другие доказательства по данному делу, дал им неверную оценку, не привёл мотивы по которым он поверил одним доказательствам и отверг другие в связи с чем, пришёл к неправильному выводу об отсутствии состава преступления. Что выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении противоречивы, бездоказательны и основаны только лишь на показаниях последней и свидетелей- сотрудников БТИ, заинтересованных в исходе данного дела, в силу служебной зависимости по отношению к оправданной. Полагает, что судом не приведены доказательства подтверждающие основания оправдания ФИО1, а также не дана оценка законности действий супруга оправданной, занимавшего на тот период времени одну из руководящих должностей в отделе полиции, проводившего по собственной инициативе в интересах оправданной первоначальную проверку по данному делу с привлечением сотрудников полиции и с привлечением кинолога, не имея на то оснований и до получения какой – либо информации, в том числе и из медицинского учреждения. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, об истребовании документов из ОВД <адрес>. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона не учёл.
Так, суд апелляционной инстанции, установил, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность оправданной в умышленном причинении своими действиями лёгкого вреда здоровья ФИО5, а мировым судьёй учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о принятом решении.
В тоже время, выводы суда об указанном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая ФИО5, будучи неоднократно допрошенной, последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 часов к ней в служебный кабинет зашла ФИО1 и неожиданно ударила её наотмашь рукой по лицу, отчего у неё пошла кровь и стал опухать нос (л.д.76 об.-77).
Кроме того, свидетели: ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она провожала ФИО5 до БТИ, у которой в тот момент никаких повреждений на лице не было, а на следующий день та по телефону сообщила, что ФИО1 на работе сломала ей нос (л.д.77об.-78); ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, проходя мимо БТИ, она увидела, как на крыльцо из здания выбежала ФИО5, правая щека которой была розовой, а платок, прилагаемый к носу весь в крови, на её вопрос, та ответила, что её ударила сотрудница и побежала в сторону больницы (л.д.78); свидетели Сабенины (л.д.77 об., 96-97), ФИО10 (л.д.102-103) и ФИО11 (л.д.78 об.), утверждали, что в указанный период времени они видели у ФИО5 на лице, кровь и следы побоев, происхождение которых та объяснила им тем, что её на работе ударила рукой ФИО1; свидетели ФИО12 (л.д.78) и ФИО21 (л.д.210), показали в судебном заседании, что о произошедшем конфликте они знают со слов потерпевшей; допрошенная в качестве свидетеля начальник филиала БТИ ФИО14 утверждала, что в указанный период времени никакого из посторонних в помещении БТИ не было, а также, что к ней в кабинет зашла ФИО5, переносица у которой была изменившегося цвета и сообщила ей, что её ударила ФИО1 (л.д.97-98). При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему за первой медицинской помощью обращалась ФИО5, у которой в области лица имелись телесные повреждения, по характеру которых можно сделать вывод, что данную травму потерпевшая получила в результате удара рукой по лицу и образование которой исключается при падении последней (л.д.120-121).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д.81-82), заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы и дополнительной (л.д.152-156, 184-186), свидетельствующие о наличии у ФИО5 телесных повреждений, их локализации и тяжести, отмеченных последней, причинённых потерпевшей в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от не менее одного воздействия тупым твёрдым предметом. Кроме того, из описательной части указанных экспертиз усматривается, что ФИО5 последовательно объясняла происхождение имевшихся у неё телесных повреждений тем, что её на рабочем месте рукой наотмашь ударила ФИО1.
Выводы суда о том, что свидетели Сабенины и ФИО13, заинтересованы в исходе данного дела, так как они являются близкими родственниками и не являются очевидцами произошедшего, с учётом представленных доказательств, носят общий характер и являются неубедительным. При этом суд в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей защиты- сотрудников БТИ ФИО16, ФИО17 и ФИО14, в тоже время не в полной мере учёл, что данные свидетели также не являются очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО1. В тоже время, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей обвинения, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, утверждавших в судебном заседании об одних и тех же обстоятельствах, что и свидетели Сабенины и ФИО13, а также и сама потерпевшая, как не дал и оценки показаниям врача травматолога ФИО15 и заключению судебно- медицинских экспертиз, фактически ограничившись изложением их содержания выборочно, не устранил явные противоречия в представленных доказательствах.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не привёл убедительных доводов, почему доверяет показаниям оправданной и не доверяет показаниям других лиц в части неправомерности действий ФИО1, как не проверил должным образом и доводы апелляционной жалобы ФИО5 в полном объёме.
С учётом указанного, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, являются преждевременными, и доводы кассационной жалобы об обратном ничем не опровергнуты.
Вышеуказанное ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, в нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ не оценил все собранные доказательства в их совокупности, что в оправдательном приговоре включены формулировки, ставящие под сомнение его выводы о невиновности оправданной, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела даёт возможность сделать вывод о том, что доводы кассационной жалобы ФИО5 о необоснованном оправдании ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки в судебном заседании.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции требования вышеуказанного закона не выполнил.
Суд, в постановлении описав фактические обстоятельства по делу, в подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления привёл имеющиеся доказательства по делу не в полном объёме, позицию ФИО5 и оправданной в суде апелляционной инстанции, в постановлении не изложил.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что апелляционный суд, в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ, в ходе судебного следствия не выяснил у участников уголовного судопроизводства о наличии у них ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, а также не выяснил вопрос относительно наличия у сторон согласия рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 УПК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять соответствующее решение, а также проверить положения ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, то есть истечение сроков давности по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий подпись Е.И.Сидоров
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова