Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 4065
Судья: Третьяков С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. и кассационную жалобу адвоката Перехода С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>79, ранее судимый:
1) 18.01.2011 г. Осинниковским городским судом по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.01.2011 г.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 18.01.2011 г. и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каплановой В.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,052 граммов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», совершённом осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гауз Н.В. считает приговор суда незаконным, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, однако не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, исключив указание на ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ.
Кассационное представление до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции прокурором в установленном законом порядке отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Перехода С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его виновности по совершённому преступлению, указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и не в полном объеме, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства. В частности, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, содействие осужденного органам предварительного расследования по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, применить правила ст. 15 ч.6 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассмотрено в пределах кассационной жалобы осуждённого, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, сторонами не оспариваются.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО6, в защиту интересов осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе защитника, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств и состояния его здоровья, данную совокупность смягчающих обстоятельств суд нашёл исключительной.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ и применения правил ст. 73 УК РФ.
Указанные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются достоверными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, а кассационная жалоба осуждённого фактически не содержат доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона, с применением правил ст. 64 УК РФ, которое не является максимальным, соответствует принципу справедливости, и оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы об указанном неубедительными.
Несостоятельны и доводы жалобы об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, не усматривается.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО10 постановлен с существенным нарушением норм как уголовного закона, так и уголовно-процессуального, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, в части смягчения назначенного наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области 05 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.И. Сидоров
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо № 2
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова