Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 4070
Судья: Третьяков С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19.05.2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком – 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда от 26.03.2012 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;
12.01.2012 года мировым судьей судебного участка №3 г. Осинники по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 22.03.2012 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии-поселении,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники от 12.01.2012 г. и окончательно ФИО1 определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7: сотового телефона «LG» стоимостью 2.000 рублей, и сотового телефона «Motorolla» стоимостью 1.500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 3.500 рублей, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступных действий, мнение потерпевшей, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с применением правил ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гауз Н.В. считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим принципу справедливости и предлагает доводы кассационной жалобы осужденного, оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осужденного в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.В тоже время, порядок рассмотрения уголовного дела и доказанность виновности осужденного в содеянном, сторонами не оспариваются.
Обоснованность обвинения ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного относительно несправедливости приговора и о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправлении осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания своей виновности и раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья осужденного и частичного возмещения ущерба.
В тоже время, в материалах отсутствуют какие-либо данные о наличии у ФИО1 малолетнего в ребенка, в судебном заседании ФИО1 об этом не заявлял, и в суд кассационной инстанции, таких данных также не представлено, а доводы жалобы осужденного о необходимости учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего носят общий характер и являются, необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, не является максимальным, соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неубедительными.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 ч.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются достоверными данными, имеющихся в материалах уголовного дела.
При этом по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом или с применением правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.И. Сидоров
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо № 2
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова