Судья: Шуткарина Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кузнецовой О.П. Кокуриной И.Я.,
при секретаре Двойцевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марченко О.С., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2012 года об избрании П., <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав обвиняемого П. и действующую в его интересах адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
10.08.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
11.08.2012г. П. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13.08.2012г. П. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2012 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.10.2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Марченко О,С., действующая в интересах обвиняемого П., с постановлением суда не согласна, просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде залога в размере 300000 рублей.
Указывает, что П. предъявлено обвинение по одному преступлению, его причастность к совершению других аналогичных преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, при разрешении данного ходатайства следователя не должно рассматриваться. Кроме того, причастность П. к другим преступлениям не усматривается.
Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о залоге. У родственником имелись денежные средства, чтобы внести их сразу в качестве залога, однако возможности предоставить какие-либо документы о личности П. и материальном положении не представлялось возможным, поскольку последний был задержан в выходной день.
Считает, что суд при избрании меры пресечения П. не учел следующие обстоятельства: ранее не судим, вину признал, раскаялся, дал подробные признательные показания, изъявил желание самостоятельно возместить ущерб, имеет постоянное место жительства на территории РФ, автомобиль, личность его установлена, у П. пожилые родители, которые нуждаются в его помощи.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Марченко О.С., возражений государственного обвинителя Агаева А.Н., судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что обвинение П. обоснованно. Не оспаривается это и в жалобе.
Также суд верно указал, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. являются состоятельными, заявленными с учетом данных о личности обвиняемого, с учетом предъявленного обвинения. Суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Состоятельны доводы следователя и прокурора, что, находясь на свободе, П. может продолжить преступную деятельность. При этом суд правильно принял во внимание и то, что в ОП «Левобережный» зарегистрированы 19 фактов хищений из автомобилей с помощью сканирующих устройств, в которых подозревается и П.. Доводы обвиняемого о том, что преступления совершать не сможет, т.к. сканер у него изъят, суд принять не может, поскольку из показаний самого обвиняемого усматривается, что сканер заказал по Интернету и спустя нескольких дней уже получил его через курьерскую службу.
При указанных обстоятельствах подтверждение того, что П. зарегистрирован в г. Томске как индивидуальный предприниматель не может повлиять на правильность вывода суда о необходимости заключения П. под стражу.
Все другие обстоятельства, указанные в жалобе, судом учтены.
Таким образом, проверив и учтя все необходимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2012 года об избрании П., <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу до 09.10.2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марченко О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.П. Кузнецова.
И.Я. Кокурина.