Судья: Иванова И.М.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.,
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В., действующего в интересах К., на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2012 года, которым в принятии жалобы В., действующего в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по факту не рассмотрения жалобы от 28.05.2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В., действующий в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по факту не рассмотрения жалобы от 28.05.2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением судьи В. отказано в принятии жалобы.
В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его жалобы в связи с отсутствием у него полномочий представлять интересы К., поскольку он действует от имени К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что он имеет процессуальное право быть его законным представителем во всех инстанциях и судах, в том числе и уголовных
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в принятии жалобы В. как представителя К. в интересах К., указал, что В. не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия.
В кассационную инстанцию В. представлена копия доверенности. Однако утверждение В. о том, что эту копию он представил и в суд первой инстанции, опровергается данными материалов.
Из жалобы, имеющейся в материалах, следует, что к жалобе приложены ее копии и жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.
Поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы ввиду неподтверждения полномочий В. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Указанное не является препятствием для повторной подачи жалобы представителем с подтверждением его полномочий при отсутствии препятствий осуществления этих полномочий.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2012 года, которым в принятии жалобы В., действующего в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по факту не рассмотрения жалобы от 28.05.2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: Т.В. Кужель.
А.С. Кулябина.