Нестеренко МП

Судья Сальников Д.С. Дело № 22 - 5062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Уразаевой Л.А.

судей: Орловой О.В., Кужель Т.В.

при секретаре Копанёвой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012г. кассационную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н.А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2012г., которым

Н.А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав обвиняемого Н.А.Г., поддержавшего доводы жалобы адвоката, выслушав адвоката Морозову Л.П., поддержавшую доводы жалобы Русина Ю.Ю., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Фокшин СВ. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому в совершении двух мошенничеств, т.е. двух хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере Н.А.Г. на три месяца 01 сутки, а всего до четырех месяцев 01 суток, то есть до 29 октября 2012 года включительно, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, срок содержания под стражей обвиняемого истекает, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно допросить специалиста-ревизора по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> истребовать ответ из отдела организации раскрытия преступлений, связанных с хищениями средств мобильной связи, Управления МВД России по г.Новокузнецку о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; ознакомить обвиняемого Н.А.Г. и его защитников (один из защитников проживает в г.Москве) с 31 заключением экспертов и 6 заключениями специалиста-ревизора; ознакомить представителей потерпевших с заключениями экспертов и специалиста-ревизора; допросить не менее 10 свидетелей, необходимость допроса которых возникла после возобновления предварительного следствия; дать юридическую оценку действиям М.Н.Н., Ш.С.В. перепредъявить обвинение Н.А.Г. в полном объеме; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации; составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, на что потребуется срок не менее трех месяцев.

29 июня 2012 г. Н.А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 28 июля 2012г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого Н.А.Г. ранее избранный постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2012 г.

Суд признал обоснованными доводы следователя о том, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, перечисленных в постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности проводимого расследования, судом не было установлено. С момента избрания Н.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени, по мнению суда, доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения, суду не было представлено, основания, заложенные судом при избрании Н.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

По мнению суда, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия во избежание ответственности и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления в отношении <данные изъяты> в период после возбуждения уголовного дела №10240528 в отношении него.

Убедительных данных о личности (работает, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим), либо иные причины, которые бы могли служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, при столь серьезном обвинении, в доводах защитника и обвиняемого, по мнению суда, не приведено.

Сведений о том, что состояние здоровья Н.А.Г. препятствует содержанию его под стражей, суду не представлено.

Также, не представлено данных о том, что Н.А.Г. имеет легальный источник для внесения залога.

В кассационной жалобе адвоката Русина Ю.Ю. предлагается отменить постановление суда. По мнению защиты, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, судом нарушены требования с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Адвокат отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом. Однако судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ, поскольку судья формально указал, что Н.А.Г. может скрыться от следствия и суда, не мотивировал своё решение. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно, по мнению защитника, только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

По мнению защитника, при производстве предварительного следствии допущена волокита. Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия составил 22 месяца. Следствием не добыто и не представлено суду достаточных и законных оснований виновности Н.А.Г. и необходимости дальнейшего его содержания под стражей, хотя времени для этого было вполне достаточно.

Сторона защиты считает, что следствие выполняет чей-то заказ, а возможно имеется и коррупционная составляющая в этом деле.

Адвокат отмечает, что из перечисленных следственных действий, заявленных органами следствия на будущее, непосредственно обвиняемого Н.А.Г. касаются только ознакомление с заключениями экспертиз, перепредъявление обвинения и выполнение
требований ст.217 УПК РФ. Защитник считает, что это не может стать основанием для содержания под стражей Н.А.Г. в течение 3 месяцев.

Сторона защиты просит обратить внимание, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 июля 2012г. является уменьшенной копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01 июля 2012г. Несмотря на то, что сторона
защиты представила оригинал выписного эпикриза из истории болезни № Н.А.Г. в котором указано, что он проходил стационарное лечение с 05.10.2011г. по 16.11.2011г. с указанием диагноза заболевания Н.А.Г., а также с указанием дат проведения различных медицинских обследований. Кроме того, в материалах дела имеется выписной эпикриз из истории болезни № 8415 Нестеренко А.Г. в котором также указано, что он проходил стационарное лечение с 21 ноября 2011г. по 16 декабря 2011г.

Органы предварительного следствия, по утверждению защитника, не представили доказательств своих надуманных и озвученных в судебном заседании доводов о том, что Н.А.Г. с 29.11.2011г. по 03.12.2011г. находился в Германии и во Франции.

Защитник считает, что    Н.А.Г. процессуально не был уведомлен о том, что он является подозреваемым, мера пресечения - подписка о невыезде в отношении его не избиралась. Отмечает, что после отмены постановлений о прекращении ранее возбужденных уголовных дел, Н.А.Г. в качестве подозреваемого ни разу не был допрошен.

Утверждения следствия о том, что если некий М. знал, что Н.А.Г. объявлен в розыск, то и сам Н.А.Г. должен был знать о том, что он находится в розыске, по мнению защитника, является некорректным.

По мнению адвоката, судом не приняты во внимание имеющиеся заболевания у Н.А.Г., не исследовалось, может ли обвиняемый при таких заболеваниях, содержаться под стражей, и может ли ему быть оказана надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора.

Защитник отмечает, что судом не принято во внимание, что Н.А.Г. имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительство.

Адвокат указывает, что защита обращала внимание суда на то, что у Н.А.Г. имеются дебиторы на сумму свыше <данные изъяты> млн. руб., занимаясь бизнесом и находясь на свободе, он примет меры к возврату дебиторской задолженности и погашения своей кредиторской задолженности, поскольку обсуждаемые события лежат в плоскости гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не обсуждает доказанность обвинения и правильность квалификации, предложенной в ходе предварительного расследования. В то же время разумность оснований для подозрения Н.А.Г. в совершении преступлений была тщательно проверена судом при избрании и продлении меры пресечения, и находит подтверждение в материалах, исследованных судом.

20 января 2012 года в отношении Н.А.Г. вынесено постановление об объявлении розыска, 29.01.2012 года объявлен федеральный розыск Н.А.Г..

29.06.2012г. Н.А.Г. был задержан в г. Москве.

30.06.2012г. Н.А.Г. допрошен в качестве подозреваемого.

01.07.2012г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2012 года Н.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июля 2012 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

13 июля 2012 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России общий срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца 00 суток, а всего до двадцати пяти месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2012 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя о том, что Н.А.Г. скрывался от органов предварительного расследования под различными предлогами, нашли свое подтверждение и изменение меры пресечения на более мягкую до окончания срока следствия невозможно, продлив срок содержания под стражей обвиняемого.

Как видно из исследованных судом материалов, с октября 2011 г. Н.А.Г. скрывался от предварительного следствия, не являлся для проведения следственных действий. Это подтверждается данными из представленных суду копий командировочных удостоверений без дат прибытия и отъезда, копиями выписных эпикризов и справки из ГВКГ ВВ МВД РФ, а именно: справкой о том, что с 05 октября 2011г. по 13 октября 2011г. Н.А.Г. находился на лечении в ГВКГ ВВ МВД РФ, выписному эпикризу, согласно которому Н.А.Г. находился на лечении в указанном медицинском учреждении с 21 ноября 2011г. по 16 декабря 2011г., 17 декабря 2011г. Н.А.Г. должен был приступить к работе.

Кроме того, из справки ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по г. Новокузнецку Горелова усматривается, что неоднократно в период с 12.01.2012г. проверялся адрес регистрации Н.А.Г. в <адрес> Установлено со слов соседей и жены Н.С.Н., что Н.А.Г. длительное время по данному адресу не проживает, по месту работы в <данные изъяты> Н.А.Г. также не установлен. Последний раз Н.А.Г. приобрел билеты в г. Москве 02 сентября 2011г., дальнейшие перемещения его по России по базе данных отсутствуют.

Принятое судом решение, вопреки доводам кассационной жалобы, является мотивированным, основано на исследованных фактических данных, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как видно из постановления суда, суд не установил, что имеются основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения и указал, что фактические обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, не отпали. Кроме того, суд указал, что в связи с деятельностью Н.А.Г. уже после возбуждения уголовного дела № ему предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ООО «Компания «Теплоэнергосбыт», что даёт основание для вывода о том, что Н.А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с Конституцией РФ (1993 г.) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17), в том числе гарантируется право на охрану здоровья (ст. 41). Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В связи с этим предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).

Судебная коллегия считает, что содержание под стражей обвиняемого Н.А.Г. до суда в течение 4 месяцев 1 дня при его состоянии здоровья, при его семейном положении, является оправданным, поскольку есть конкретные признаки реального требования публичного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы.

При избрании меры пресечения суду было известно о состоянии здоровья обвиняемого. Он был выписан 16.12.2011 года с соответствующими рекомендациями. Согласно представленным справкам и выписным эпикризам, он не нуждается в специфическом хирургическом вмешательстве, непосредственной угрозы его жизни нет. На момент рассмотрения материала кассационной инстанцией сведений о том, что Н.А.Г. имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, не поступало.

Суду также было известно при избрании меры пресечения, что Н.А.Г. имеет семью, малолетнего ребёнка, место жительства, место работы, эти обстоятельства учитывались судом. Однако, в то же время, как установлено судом, эти обстоятельства не препятствовали обвиняемому длительное время скрываться от следствия. При продлении срока содержания под стражей, как верно указано судом, не было представлено данных о том, что появились иные обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, его семейным положением либо состоянием здоровья, которые могли бы служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, о том, что при производстве предварительного следствии допущена волокита, проверялись судом, им дана оценка в постановлении суда. Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства неоднократно продлялся. Одним из оснований для продления срока следствие было то обстоятельство, что Н.А.Г., зная о проводимом расследовании по заявлениям руководителей предприятий, имеющих договорные отношения с предприятием, генеральным директором которого он являлся, скрывался от следствия. При последнем продлении срока следствия Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Шелепановым Н.И. от 13 июля 2012 года указано, какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления срока следствия, указано, какие мероприятия планируется провести до 29 октября 2012 года. В постановлении отмечено, что основанием для продления срока следствия свыше 12 месяцев являются исключительные обстоятельства, обусловленные большим количеством преступлений, в совершении которых обвиняется Н.А.Г., длительным периодом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, подлежащих исследованию (с 2007 по 2010 год), объёмом уголовного дела (70 томов и 10 коробок бухгалтерской документации). Кроме того, следственные действия с участием обвиняемого проводятся с участием защитников, один из которых проживает в г.Москве. Адвокат в жалобе не указывает, что постановление о продлении срока следствия было им обжаловано.

Доводы защиты о том, что следствие выполняет чей-то заказ, надуманы, ничем не подтверждены. Как видно из исследованных материалов, заявления о ненадлежащем выполнении обязательств по заключенным договорам игнорировании партнёров и фальсификации доказательств по делам, рассматриваемым арбитражным судом поступали из различных организаций, находящихся в Москве, в Ростове-на-Дону, в Кыргызии. Несмотря на длительный срок расследования, неоднократные прекращения уголовного преследования Н.А.Г., он не предпринимал попыток урегулировать отношения, которые, по мнению, защитника, являются гражданско-правовыми. Ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих взыскание дебиторской и погашение кредиторской задолженности. Нет оснований утверждать, что при изменении меры пресечения эти обязательства будут выполнены.

Доводы адвоката о том, что из перечисленных следственных действий, заявленных органами следствия на будущее, непосредственно обвиняемого Н.А.Г. касаются только некоторые, не могут быть основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку ознакомление с заключениями экспертиз, предъявление обвинения, выполнение требований ст.217 УПК РФ провести без участия Н.А.Г. невозможно, имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не станет препятствием для обвиняемого, и он скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый не знал о том, что по делу возобновлено производство, находился на лечении в г.Москве, не знал, что в отношении него объявлен розыск и мера пресечения в отношении него не избиралась, несостоятельны, не могут быть основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения. После периода, в течении которого согласно представленным документам Н.А.Г. находился на лечении в г.Москве, он не сообщил следователю о своём местонахождении, хотя, как достоверно установлено, знал о том, что его пытаются найти по месту жительства, по месту работы, через адвоката. Как видно из пояснений Н.А.Г. при рассмотрении кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения, он знал, что в феврале 2012 года проводились следственные действия с участие его адвоката Бакулиной. Направляя в апреле 2012 года заявление на имя Председателя следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., в котором указывает данные, свидетельствующие об осведомлённости о проводимом расследовании, утверждает, что вынужден скрываться. В то же время, Н.А.Г. не указывал своего места проживания, в заявлении значится адрес в г.Мысках Кемеровской области и телефон адвоката Бакулиной Л.М.

Доводы защитника о том, что    Н.А.Г. процессуально не был уведомлен о том, что он является подозреваемым, несостоятельны.

Н.А.Г. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, 02.09.2010 года у него было взято обязательство о явке. Уголовное дело не прекращалось за отсутствием состава преступления. Постановлением от 18 июля 2011 года было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Н.А.Г.. После возобновления производства по делу 22 августа 2011 года у следователя не было возможности сообщить лично Н.А.Г. о том, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования отменено, вручить повестку Н.А.Г., допросить его в качестве подозреваемого либо обвиняемого, поскольку 02.09.2011 года он убыл в г.Москву и не сообщал о своём местонахождении. Розыск Н.А.Г. был объявлен 20.01.2012 года, то есть уже после того, когда он по сообщению лечебного заведения должен был приступить к труду.

Судом соблюдены требования п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении меры пресечения. Так, согласно указанному пункту данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Как следует из исследованных судом материалов, Н.А.Г. скрылся от органов следствия, то есть, судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым в отношении обвиняемого может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2012г. в отношении Н.А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Уразаева Л.А. Судьи: подпись Орлова О.В.

подпись Кужель Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>