Судья: Гасанова Е.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.,
при секретаре Морозовой Н.А
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хитяник Т.Н., действующей в интересах осужденных Сахновой Е.Г. и Сахнова М.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.11.2011г., постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года в отношении
САХНОВА М.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
который осужден приговором мирового судьи по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
САХНОВОЙ Е.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,
которая осуждена приговором мирового судьи по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Постановлено взыскать солидарно с Сахнова М.А. и Сахновой Е.Г. в пользу Г.. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.
Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и в отношении Г.., в отношении которой судебные решения не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав Сахнова М.А., Сахнову Е.Г., адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Сахнов М.А. и Сахнова Е.Г. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 01.05.2010 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2012г. приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах и дополнениях адвокат Хитяник Т.Н., действующая в интересах Сахнова М.А. и Сахновой Е.Г. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью и непричастностью к преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не указаны ни мотивы, ни цели, ни форма вины, а при описании последствий суд сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования, который доказательством не является.
Кроме того, при описании преступного деяния судом не разграничены действия Сахнова и Сахновой, не описаны конкретно от каких и чьих действий и какие наступили для потерпевшей последствия. Также суд, определяя квалификацию, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г., не указал, какие телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья. Наоборот, ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования, суд указывает на наличие кровоподтеков в области левого предплечья, ссадину правого плечевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью.
Адвокат в жалобе указывает, что выводы, изложенные в приговоре в части количества нанесенных ударов, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, частный обвинитель Г. про количество ударов поясняет по-разному.
Исследованные в суде акт медосвидетельствования №, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу не содержит никаких выводов.
Из показаний свидетелей К., подписавшего медицинскую справку в отношении Г., следует, что если бы было нанесено 6 ударов, то последствия были бы не такие, как указано в справке.
Свидетели Е. и К. показали, что когда они приехали на «скорой» по вызову на рынок «Новый», Г. предъявляла жалобы были на боли в груди, она говорила, что ее избили, но визуальных признаков побоев не было.
Об отсутствии видимых побоев показывали свидетели О. и Т..
Доводы Сахновых о том, что обнаруженные у Г. телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах, а не в результате нанесения ударов по голове Сахновой и Сахновым - не опровергнуты.
Вывод о виновности в совершении преступления в отношении Г. сделан без учета показаний осужденных.
Сам Сахнов не отрицал того, что он заходил в бутик к Г., однако никаких ударов ей не наносил, и это не опровергнуто показаниями приведенных в приговоре свидетелей ни самостоятельно, ни в совокупности с другими доказательствами.
Свидетель К. прямым свидетелем не являлась, о том, что произошло — знала со слов Г., ее показания в разных судебных заседаниях разные.
В суде апелляционной инстанции не выяснялись причины противоречий в показаниях свидетеля и суд апелляционной инстанции не указал, почему принимает во внимание именно эти показания. Хотя противоречия являются существенными, поскольку в одних свидетель поясняет о том, что Сахнова била по голове Г., а в других — что Сахнова и Сахнов.
Адвокат считает, что к показаниям Г. необходимо относится с критической точки зрения, так как она является заинтересованным лицом, ее показания противоречивы, не подтверждаются показаниями свидетелей. Г. совершила в отношении Сахновой преступное деяние, вину в этом не признала, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без ответа довод защиты осужденных Сахнова и Сахновой об отсутствии в приговоре оценки противоречиям в показаниях частного обвинителя Г..
В приговоре суд привел заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все обнаруженные у Г. повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - 01.05.2010 года. Однако судом данное заключение эксперта недостаточно проверено и исследовано как доказательство по делу.
Не согласна с тем, что судом первой инстанции не было о разрешено ходатайство (л.д. 39) о проведении судебно-медицинской экспертизы Г. с обязательным предоставлением экспертам карты вызова ГК ССМП г. Кемерово, поскольку из карты вызова скорой помощи от 01.05.2010г. видно, что Г. высказывались жалобы на давящие боли в области груди, учащенное сердцебиение. В данной карте указывается анамнез: ухудшение состояния отмечается сегодня - в 17 час. 30 мин. после конфликта на работе… В данной карте ни слова не сказано о тошноте, шумах в голове, не содержится данных о черепно-мозговой травме, о кровоподтеках левого предплечья и ссадине правого плечевого сустaвa.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Хитяник Т.Н., приходит к следующему.
Вина Сахнова М.А. и Сахновой Е.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами верно установлено, что 1.05.2010г. на рынке «Новый» г. Кемерово осужденные в ссоре, совместно нанеся не менее 6 ударов Г., причинили ей черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, являющуюся легким вредом здоровья и другие телесные повреждения, такого вреда не причинившие.
Это объективно подтверждается обстоятельствами, которые не оспаривается, о том, что после конфликта Сахновых и Г. для Г. была вызвана «скорая помощь», Г. этой же бригадой «скорой помощи была доставлена в больницу», где сразу же были установлены те повреждения, в причинении которых Сахновы были признаны виновными.
Г. была помещена в больницу, где проходила лечение. Характер повреждений в дальнейшем определен актом освидетельствования, и такой же характер повреждений и степень тяжести определены заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах ни один из приведенных адвокатом в жалобах доводов, в частности, то, что свидетели сразу после случившегося поясняли, что не видели у потерпевшей телесных повреждений, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Сахновых в указанном преступлении. Причинение потерпевшей телесных повреждений другим лицом и при других обстоятельствах исключается.
Показания потерпевшей и свидетеля К., излагавших при разных допросах обстоятельства не в точном соответствии одних с другими, вопреки утверждению в жалобах, противоречий не содержат.
Что касается неуказания судом в приговоре при описании преступления телесного повреждения, повлекшего расстройство здоровья, то это не создает сомнений в признании Сахновых виновными в умышленном причинении Г. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. Это следует из всего текста приговора, апелляционных жалоб, апелляционного постановления и из кассационных жалоб.
Также мировым судьей не было разрешено ходатайство Сахновых, изложенное письменно на отдельном листе, о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы с учетом карты вызова скорой помощи, в которой не отражены обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшей сотрясения головного мозга.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях мирового судьи и районного суда такого ходатайства не заявлялось. Кроме того, из самого ходатайства следует, что предлагаемый эксперту вопрос является скорее правовым, а не специальным, в то время как причины неуказания симптомов сотрясения головного мозга находятся, учитывая обстоятельства очевидного преступления, за пределами исследуемых судом доказательств.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу частного обвинения, судами не допущено.
Оснований для отмены приговора и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.11.2011г., постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года в отношении Сахновой Е.Г., Сахнова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хитяник Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
Т.В. Кужель.