Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Калинко А.В. Дело № 22 - 4340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Заикиной М.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012года, которым
Заикина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденной Заикиной М.А. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикина М.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО9
Преступление совершено 19 сентября 2011 года в период с 18 часов до 21часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Заикина М.А. высказывает несогласие с приговором, поскольку вину не признает, выводы суда о совершении ею убийства основаны на предположениях. В суде не установлено, когда у нее появился умысел на убийство потерпевшего и когда у нее в руках появился нож, кто убрал нож, завернув в полотенце, уничтожив тем самым следы крови и отпечатки пальцев на рукоятке ножа, почему нож оказался на шкафу, а не на плите, где его видели свидетели, как оказался этиловый спирт в крови потерпевшего. Суд не учел, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поясняли, что ФИО9 вспыльчивый, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, избивал близких, в том числе, сожительницу и ее - Заикину, злоупотреблял спиртным и наркотическими средствами. Суд не принял во внимание, что ФИО9 первым начал ссору, выражался нецензурной бранью, первым 2-3 раза ударил ее рукой в лицо, кричал «Ну, зарежь меня», находился в сильном алкогольном опьянении, при падении в руке у нее был нож, а ФИО15 удерживал ее за руки и упал на нее сверху, что подтверждается заключением эксперта, протоколом очной ставки с ФИО16. Полагает, что нанесенный удар мог произойти вследствие борьбы с потерпевшим, поскольку свидетели видели у нее в руках нож, но никто не видел, как она нанесла им удар ФИО9 Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, поскольку на экспертизу ее не направляли. Суд необоснованно оставил без внимания доводы защиты о переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ, об учете состояния здоровья и возраста. Просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, проявить снисхождение, назначить более мягкое наказание либо снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Заикиной М.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденной о непричастности ее к смерти потерпевшего ее вина в умышленном причинении смерти ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:
-показаниями представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО10 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается причастность осужденной к убийству ФИО9, а именно: после совместного распития спиртного между ФИО9 и Заикиной М.А. возник конфликт по поводу просьбы ФИО9 дать денег, Заикина М.А. высказывалась в его адрес нецензурной бранью оскорбительного содержания, он в ответ на оскорбления ударил ее 2-3 раза рукой по лицу; после этого ФИО17 видела в руке Заикиной М.А. нож кухонный со светлой рукояткой, которым она махала в разные стороны, стараясь нанести удар ФИО9, он пытался забрать у нее нож, никаких предметов у него в руках не было, он не угрожал Заикиной М.А., затем Заикина М.А. схватила ФИО19 за футболку, они упали на пол, при этом ФИО18 держал ее за разведенные в стороны руки, в одной из которых был нож, сел на Заикину М.А. сверху и пытался удержать ее руку с ножом, чтобы она не могла нанести удар. Когда ФИО20 и ФИО6 стали поднимать ФИО9, он приподнял футболку, увидели рану на груди, нож в это время находился в руках у Заикиной М.А.; кроме Заикиной М.А. у ФИО9 ни с кем конфликтов не было, телесных повреждений до конфликта у него также не было.
Не доверять достоверности сведений, содержащихся в данных доказательствах, у суда не было оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом в установленном законом порядке были исследованы показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии и в судебном заседании. Ее показаниям на предварительном следствии дана правильная оценка как достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями указанных в приговоре свидетелей, по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий Заикиной М.А. Судебная коллегия с данной оценкой согласна;
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома по <адрес> на полу веранды обнаружены пятна жидкости темно-красного цвета, обнаружен изъят нож кухонный со светлой рукояткой; в протоколе осмотра трупа ФИО9 о наличии у него линейной раны в области грудной клетки;
-сведениями в протоколах выемок и осмотра ножа, одежды Заикиной М.А., ФИО9 со следами вещества, похожего на кровь,
-сведениями в заключениях эксперта №№ 891 от 20.09.2011года, 1012 от 28.09.2011года, 1019 от 25.10.2011года, 1203 от 16.12.2011 года о причине смерти ФИО9, о локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, количестве нанесенных ударов, характеристике травмирующего предмета, виде вреда здоровью, о возможности причинения повреждений ножом, изъятым с места происшествия, о наличии крови потерпевшего на одежде Заикиной М.А., о наличии следов крови человека на орудии преступления - ноже, о образовании брызг крови на одежде Заикиной М.А. при падения «крови» с приданным ускорением, что возможно как при ударах по окровавленной поверхности, так и от неоднократного размахивания окровавленным предметом (предметами), капель крови при свободном падении крови под воздействием силы тяжести под разными углами и направлениями, а также о наличии на ее одежде помарок крови, образовавшихся от непосредственного контакта ткани с окровавленным предметом (предметами) или поверхностью, которые полностью согласуются с обстоятельствами причинения смерти ФИО9, о которых поясняли представитель потерпевшего и свидетели, и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Письменным доказательствам, в том числе заключениям эксперта, судом также дана надлежащая оценка, выводы суда об их достоверности, допустимости, о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при их получении сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Указанные доказательства в совокупности, с учетом установленного заключениями экспертов механизма образования пятен крови на одежде Заикиной М.А., опровергают доводы кассационной жалобы о том, что телесное повреждение могло быть причинено ФИО9, когда он держал ее за руки, в одной из которых был нож, и упал на нее сверху. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Показания Заикиной М.А. исследованы судом как одно из доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, в части описания обстоятельств причинения ФИО9 телесных повреждений они обоснованно признаны не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися доказательствами по делу, указанными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд не установил, когда она взяла в руки нож, кто убрал нож, завернув в полотенце, уничтожив отпечатки пальцев на рукоятке ножа, с плиты на шкаф, не провел в отношении нее психиатрическую экспертизу, не учел, что никто не видел, как она наносила удар, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении, поскольку согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода об умышленном причинении смерти потерпевшему именно Заикиной М.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Являются необоснованными и доводами кассационной жалобы осужденной о несогласии с выводами суда о ее вменяемости, поскольку психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой. Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом, предусмотренных УПК РФ оснований для проведения по делу судебной экспертизы для исследования психического состояния Заикиной М.А. не имелось, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об этом не сторонами заявлялось. На учете у нарколога и психиатра она не состоит. У суда обоснованно не возникло сомнений в ее вменяемости. Состояния сильного душевного волнения в ее действиях, наличия у нее психического расстройства в момент совершения преступления и после его совершения судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, убедительны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной состояния необходимой обороны и превышения ее пределов также являются правильными, мотивированы надлежащим образом, подтверждены анализом имеющихся по делу доказательств, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Кроме того, из материалов дела не следует, что к причинению смерти потерпевшему причастны иные лица, обстоятельства причинения смерти ФИО9 были тщательно исследованы судом, суд пришел к правильному выводу о причинении смерти потерпевшему именно Заикиной М.А.
Судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Требования УПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Всем исследованным судом доказательствам дана подробная мотивированная оценка.
Судом сделан верный вывод о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение смерти ФИО9 с учетом области нанесения ударов - в жизненно важный орган- грудную клетку, характера и локализации телесных повреждений, глубины раневого канала (6-8 см), примененного предмета-ножа, в силу объективных характеристик представляющего угрозу жизни человека, а также с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного (обстановки, предшествующего и последующего поведения осужденной). Кроме того, из заключения судебно- медицинского эксперта, исследованного судом и указанного в приговоре, следует, что после причинения проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца пострадавший жил незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровопотери и развития тампонады сердца кровью. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Заикиной М.А. убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9, и о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.
Также судом правильно установлен мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО9 и обусловленные противоправными действиями потерпевшего.
При этом суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии. Данный вывод не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не вызывает сомнений у судебной коллегии. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях.
Назначая осужденной Заикиной М.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной (по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра и нарколога), смягчающие наказание обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, возраст, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку состояние здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учет иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание (в том числе, возраста осужденной, который составляет 47 лет) является правом, а не обязанностью суда. Данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также для применения ст.73 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной.
Оснований для применения ст.62 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года) судом обоснованно не усмотрено.
За совершенное преступление Заикиной М.А. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, без дополнительного наказания, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется.
Отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года в отношении Заикиной М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Заикиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Александрова Л.М.
Судьи: подпись Зиновьев К.В.
подпись Нецветаева О.Г.
хххххххххххх