Судья Бондаренко А.Ш. Дело № 22к - 5607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Орловой О.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012г. кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2012г., которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10.09.2012г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Евсеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело возбуждено 10.11.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в связи с переквалификацией действий неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО5 от полученных телесных повреждений умер).
ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей К. продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения К. под стражу отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 2 месяца
всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда Прокопьевска срок содержания под стражей К. продлен до
ДД.ММ.ГГГГ включительно.
02.08.2012г. руководителем СУ СК РФ по Кемеровской области полковником юстиции
А.Ю. Буневым срок предварительного следствия по уголовному делу
№11263030 продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2012г.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2012г.
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим безусловной отмене.
Указывает, что в основу постановления судом были заложены предположительные сведения о возможности К. воспрепятствовать производству по делу. При этом в постановлении указано, что суд установил в судебном заседании, что он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, суд формально указал, что в материалах уголовного дела, представленных суду, имеются данные о возможном давлении на свидетелей со стороны ФИО8
Приведенные выводы суда не основаны на материалах дела, в постановлении отсутствуют конкретные указания на какие-либо представленные доказательства, свидетельствующие о давлении ФИО8 на свидетелей, воспрепятствовании по делу, уничтожении доказательств.
Напротив, один из основных доводов следователя о том, что К. косвенно причастен к уничтожению вещественного доказательства - видеозаписи из бара, в котором произошел расследуемый инцидент, не подтвердился в судебном заседании. Сам К. отрицает эти события, его причастность к данному событию не установлена, не доказана.
Кроме того, согласно заключению эксперта, проводившего компьютеро - техническую экспертизу этого вещественного доказательства – никаких следов уничтожения не выявлено.
Указывая в постановлении о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд учел, что в настоящее время по делу назначены две экспертизы.
Адвокат полагает, что с приведенным основанием нельзя согласиться, так как никакой необходимости содержания обвиняемого под стражей для производства экспертиз, не имеется.
Более того, суд не учел, что следствие не представило сведений о сроках производства этих экспертиз. Не учел суд и позицию защиты, в которой в судебном заседании было опровергнута обоснованность производства новых экспертиз.
Так, в отношении трупа потерпевшего Рослякова ранее было проведено две экспертизы и получено два заключения СМЭ. Причем назначались и проводились они с марта месяца этого года. Но, ввиду неэффективности следствия, игнорирования порядка назначения экспертиз, руководитель следственного органа дал указание назначить те же самые экспертизы вновь.
Указывает, что защитой неоднократно, в том числе и в последнем заседании, связанном с мерой пресечения ФИО9, заявлялось о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 1.500.001 рубля. Однако суд необоснованно отказался от обсуждения применения данной меры пресечения.
В постановлении суд указывает в отношении залога только то, что оснований для изменения меры пресечения на залог нет. При этом, никак не мотивируя свой вывод и не приводя каких-либо ссылок на закон, не позволяющий его применить.
Что, по мнению кассатора, не соответствует требованиям о законности судебного постановления, отраженных в ст.7 УПК РФ, согласно которым любое постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. государственный обвинитель Митюнин С.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый К. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу.
В постановлении суда приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
С учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, данных о его личности, суд ранее пришел к выводу о том, что К. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия и суда.
Данные основания, послужившие для избрания данной меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали в настоящее время.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Оснований для изменение меры пресечения в виде заключения под
стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно,
залога в сумме 1500001 рублей, не имеется.
При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении К. суд учитывал, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетний ребенок, в настоящее время новых обстоятельств, которые не были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении К. и явились бы основанием для изменения меры пресечения, суду не представлено.
Назначение ДД.ММ.ГГГГ комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведение которых на настоящий момент не окончено, не зависит от органа предварительного расследования и от следователя, то есть доводы защиты, представленные в кассационной жалобе о неэффективной организации предварительного расследования, объективно ничем не подтверждаются.
Коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012г. в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Орлова О.В.