Судья Соколов Е.А. Дело № 22-4954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Орловой О.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012г. кассационные жалобы осужденной Пермесашвили А.В. и адвоката Гейер Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2012г., которым
Пермесашвили, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения адвоката Гейер Т.Ю. и осужденной Пермесашвили А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Байер С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермесашвили А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Пермесашвили А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что основной свидетель обвинения ФИО6 в судебном заседании признал, что на следствии оклеветал её.
Показания свидетелей ФИО13 к её делу не относятся.
Утверждает, что помогла ФИО6 приобрести наркотическое средство – один чек героина за 500 рублей, просит переквалифицировать её действия на менее тяжкий закон.
В кассационной жалобе адвокат Гейер Т.Ю. ссылаясь на показания в судебном заседании осужденной и свидетеля ФИО6 просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Пермесашвили с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив осужденной менее строгое наказание.
Показания свидетелей ФИО22 к настоящему делу не относятся, эти свидетели проходили свидетелями по делу ФИО6
Неверно суд дал оценку и заключению судебно-химической экспертизы № 2-1488 от 15.07.2011г.
При назначении наказания Пермесашвили суд не учел в полной мере признание вины осужденной, раскаяние, наличие матери-инвалида, положительные характеристики личности, что она состоит на учете в городском центре по профилактике и борьбе со СПИДОМ с диагнозом ВИЧ, имеет сопутствующую болезнь – гепатит В и С.
Все это, по мнению кассатора, позволяло суду применить правила ст. 64 УК РФ.
В возражении на жалобы прокуроры Тиунов В.Г. и Ерынич Д.В. просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.
Вина Пермесашвили А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере гр. ФИО6 материалами дела установлена помимо частичного признания своей вины самой осужденной показаниями на следствии свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54, 86-88), показаниями свидетелей ФИО14 фактом изъятия наркотических средств у ФИО6, заключениями судебно-химических экспертиз, другими доказательствами по делу.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании судом первой инстанции дана соответствующая оценка, коллегия с выводами суда согласна.Суд первой инстанции обосновано признал достоверными показания ФИО6, данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д. 52-54, 86-88).
Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО6 показал, что Пермесашвили ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе дома сбыла ему за 2400 рублей 4 чека героина, один чек он сбыл малознакомому ФИО15) за 600 рублей, а три чека у него были изъяты через 10 минут сотрудниками милиции.
В последствии ФИО6 опознал Пермесашвили, как лицо, сбывшее ему во дворе дома около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ за 2400 рублей четыре чека героина.
Засекреченный свидетель ФИО16, принимавший участие в «контрольной закупке» наркотических средств у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, показал, что приобрел у последнего один чек героина за 600 рублей.
Факт проведения ОРМ – «контрольная закупка» ФИО17 одного чека с героином подтвердили в суде свидетели-понятые ФИО18.
Из заключения судебно-химической экспертизы № 2-1488 от 15.07.2011г. следует, что «представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех отрезках фольгированной бумаги, изъятые у «ФИО6» и вещество, находящееся в одном отрезке фольгированной бумаги изъятое у ФИО23» могли ранее составлять единую массу» (т.1 л.д. 37-41).
Таким образом, показания свидетелей ФИО19, заключение судебно-химической экспертизы № 2-1488 от 15.07.2011г. еще раз подтверждают достоверность показаний ФИО20 на следствии (т.1 л.д. 52-54, 86-88) об обстоятельствах сбыта ему Пермесашвили героина и правильности оценки этих показаний судом первой инстанции.
В этой связи доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО21 настоящему делу не относятся, являются не состоятельными.
Не влияет на это и то обстоятельство, что данные лица проходили свидетелями в другом уголовном делу в отношении ФИО6, так как согласно закону каждое доказательство, при рассмотрении дела судом, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела – ч.1 ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что суд неверно дал оценку заключению судебно-химической экспертизы № 2-1488 от 15.07.2011г., являются не состоятельны.
Суд в приговоре (3 лист) дал оценку данному заключению экспертов, коллегия с выводами суда согласна.
В этой связи доводы о переквалификации действий Пермесашвили с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, следует признать не состоятельными.
Назначая наказание осужденной Пермесашвили, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.
При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе и те, которые изложены в жалобах кассаторов, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих ей применить правила ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ УК РФ в отношении осужденной.
Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2012г. в отношении Пермесашвили оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Пермесашвили А.В. и адвоката Гейер Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
О.В. Орлова