Приговор суда

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.

Дело № 22 - 4074

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акинина С.В.

судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.

при секретаре Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Новосельцева Р.М. в защиту интересов осуждённого Лукашова А.Н., адвоката Мустафиной М.А. в защиту интересов осуждённого Александрова П.В., осуждённых Александрова П.В. и Лукашова А.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2011 года, которым

Лукашов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшего П.М. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего К.В. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2005 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2005 года к отбыванию определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего Я.Е. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б.М. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего НВД по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего М.Н. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Г.М. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Р. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего П.С. по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего В.А. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей К.И. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего П.Е. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Н.И. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2005 года и окончательно к отбыванию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукашов А.Н. оправдан за совершение преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего В.В., в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено срок наказания исчислять с 05.12.2011 года.

Взыскано с Лукашова А.Н. в пользу Г.М. в возмещение причиненного материального ущерба 150.000 рублей, в пользу Ш.Р. – 150.000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лукашову А.Н. и находящийся в гараже <адрес>.

Александров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по преступлению в отношении потерпевшего П.М. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего К.В. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Б.М. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего НВД по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего П.С. по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего П.Е. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Александрову П.В. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 05.12.2011 года.

Взыскано с Лукашова А.Н. и Александрова П.В. в возмещение причиненного материального ущерба солидарно в пользу П.М. 102.000 рублей, в пользу НВД – 204.241 рубль, в пользу К.В. – 95.100 рублей.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Лукашова А.Н., адвокатов Новиковой И.А. и Новосельцевой Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Лукашов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Я.Е.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Н.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.М.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере;

4) п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.Р.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

5) п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.А.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

6) п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.И.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

7) п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.И.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лукашов А.Н. и Александров П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.М.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.М.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

4) п.А ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший НВД) –кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

5) п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

6) п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.Е.) – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены:

1) с 18 часов 00 минут 06.04.2004 года до 06 часов 00 минут 07.04.2004 года (потерпевший П.М.);

2) 18.06.2004 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут (потерпевший К.В.);

3) 12.09.2005 года в период времени с 03 часов до 04 часов (потерпевший Я.Е.);

4) 03.11.2005 года период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут (потерпевший Б.М.);

5) в ночь с 29 на 30.11.2005 года (потерпевший НВД);

6) 01.12.2005 года по 03.12.2005 года (потерпевший М.Н.);

7) в период времени с 24 часов 22.04.2006 года до 8 часов 30 минут 23.04.2006 года (потерпевший Г.М.);

8) в период времени с 02 часов до 10 часов 05.08.2006 года (потерпевший Ш.Р.);

9) 16.11.2006 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут (потерпевший П.С.);

10) в ночь с 16.03.2007 года на 17.03.2007 года (потерпевший В.А.);

11) в период с 10.03.2007 года по 21.03.2007 года (потерпевшая К.И.);

12) 12.04.2007 года в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут (потерпевший П.Е.);

13) 10.11.2007 года в период времени с 19 часов до 20 часов (потерпевший Н.И.)

в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Александрова П.В., Лукашова А.Н. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, прекратить уголовное дело в отношении Лукашова А.Н., Александрова П.В. по преступлениям:

- 06-07 апреля 2004 года по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.М.),

- 16 июня 2004 года по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля К.В.),

- 29-30 ноября по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля, принадлежащего НВД),

а также в отношении Лукашова А.Н. по преступлениям:

- 12 сентября 2005 года по п.п.А,В ч.2 ст.158 (хищение имущества Я.Е.),

- 01-03 декабря 2005 года по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у М.Н.)

за истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное Александрову П.В. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и наказание, назначенное Лукашову А.Н. по ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – снизить.

В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М., действующая в защиту интересов осуждённого Лукашова А.Н. просит оправдать Лукашова А.Н. по всем преступлениям.

Считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания Терентьева, Хафизова, Захитова о том, что они оговорили Лукашова, поскольку у суда не было показаний Лукашова и Александрова, и, ставя показания подсудимых в отношении оговора Лукашова под сомнения, суд безо всяких доказательств признал и предрешил его виновность.

Указывает на то, что, признавая Лукашова виновным, суд ссылается на показания Хафизова, Терентьева и Захитова, уже ранее осуждённых по приговору Рудничного районного суда от 03.09.2009 года, однако в ходе расследования уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении Захитова, Терентьева и Хафизова, они имели статус подозреваемых, обвиняемых и осуждённых и не предупреждались за дачу ложных показаний по уголовному делу.

Кроме показаний Терентьева, Хафизова и Захитова, виновность Лукашова ничем не подтверждается.

Допрошенные в ходе судебного заседания, в качестве свидетелей, Терентьев, Хафизов и Захитов, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, не подтверждающие виновность Лукашова и Александрова, показав, что они их оговорили.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Лукашова на явки с повинной, поскольку на всех явках имеются исправления в датах, номерах протоколов принятия явки. Явки с повинной Терентьева написаны тремя почерками, о чем свидетель Терентьев говорил, что явки с повинной ему приносили уже с написанным текстом.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Лукашова на справки-меморандумы оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку фоноскопическая экспертиза по телефонным переговорам не проводилась, фамилии и выводы в справках меморандумах указаны оперативными работниками, в связи с чем, утверждать, что Терентьев, Хафизов и Захитов разговаривали именно с Лукашовым или Александровым невозможно.

Считает, что постановления о розыске, выделении, приостановлении носили формальный характер.

Лукашов не знал, что он находится в розыске, а узнав, сам пришел в органы милиции. Полагает, что если бы Лукашев был виновен он бы скрывался, пока не выйдут все сроки привлечения к уголовной ответственности.

По факту кражи автомобиля, принадлежащего П.М., вина Лукашова не подтверждена доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, Хафизов, пояснил, что он попросил Лукашова подвезти его до <адрес>, с ними проехал Александров, но как он совершал хищение, они не видели, так как не ждали его. Других доказательств, подтверждающих показания Хафизова, обвинением не представлено. Хафизов в суде пояснил, что на следствии он оговаривал Лукашова, указав причины оговора. Показания свидетеля П.Т., не доказывают, что именно Лукашов принимал участие в хищении автомобиля.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего К.В. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Хафизов пояснил, что эту кражу он совершил с Р.Д., оговорив Лукашова и Александрова. Считает, что показания Хафизова не доказывают участие Лукашова в данном преступлении, а других доказательств, свидетельствующих о вине Лукашова по данному преступлению, обвинением не представлено.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Я.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терентьев пояснил, что автомобиль Я.Е. ему предложил похитить Хафизов, с ним был Р.Д.. Хафизов и Р.Д. похищали автомобиль, а он наблюдал за обстановкой. Потом, со слов Р.Д., он знал, что автомобиль поставили в гараж К.А., и Р.Д. переделывал его для себя. Лукашова он оговорил, как велели ему сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хафизов пояснил, что кражу автомобиля Я.Е. он совершил с Р.Д., поставили сначала в гараж отца Лукашова, а потом Р.Д. перегнал ее в гараж К.А., где они ее и разбирали на запчасти, Лукашов тоже разбирал этот автомобиль, так как купил у них часть запчастей для своего автомобиля.

Показания других свидетелей не доказывают вины Лукашова в хищении данного автомобиля.

По факту хищения автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Б.М. допрошенный в качестве свидетеля Терентьев пояснил, что кражу автомобиля Б.М. он совершил с Р.Д., а Лукашова и Александрова он оговорил и объяснил почему оговорил.

Показания свидетеля К.А. не доказывают того, что Лукашов совершил кражу данного автомобиля.

Лукашов пояснил, что данное преступление он не совершал и кто совершил, он не знает.

По эпизоду кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего НВД допрошенный в качестве свидетеля Хафизов пояснил, что автомобиль он украл с Р.Д., Лукашова и Александрова он оговорил, разбирал автомобиль на даче К.А., Лукашов и Александров пару раз по его просьбе помогали ему снимать кое какие детали с машины.

Показания свидетеля К.А. о том, что Лукашов помогал разбирать машину, не доказывает, что он её украл с Хафизовым. Хафизов и один мог её украсть.

Показания других свидетелей также не подтверждают виновность Лукашова в этом преступлении.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего М.Н. Терентьев, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что кражу автомобиля он совершил с Р.Д..

Показания свидетелей Г.Ч. и Ш.А. не доказывают, что Лукашов участвовал в хищении автомобиля.

Остальные доказательства подтверждают событие преступления, но никак не доказывают виновность Лукашова в хищении данного автомобиля.

Считает, что факт передачи денег Лукашову Хафизовым по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Г.М., ещё не подтверждает факт хищения автомобиля самим Лукашовым. Лукашов мог быть посредником, а не участником хищения и не исполнителем.

По факту хищения автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Ш.Р. свидетели Захитов и Терентьев пояснили, что кражу этого автомобиля они совершили втроем, без Лукашова, которого они оговорили, чтобы меньше по иску платить, так как Р.Д. уже не было. Оговорить Лукашова они договорились между собой. Кроме их показаний на предварительном следствии и в судебных заседаниях, других доказательств вины Лукашова в совершении этого преступления нет.

По краже автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего П.С. виновность Лукашова подтверждается только показаниями подозреваемого, обвиняемого Терентьева, которому якобы рассказал о краже Лукашов.

Свидетели П.А., Г.Е., Х.М. только подтвердили, что музыкальную технику с автомобиля <данные изъяты> приобрел у них Лукашов, что не свидетельствует о его виновности в хищении автомобиля.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего В.А. свидетели Захитов и Терентьев пояснили, что о том, кто совершил кражу автомобиля у В.А. им неизвестно. Строить обвинение Лукашова в данной краже только на том основании, что он просил ключ от механического противоугонного устройства и Захитов передал этот ключ Лукашову, недостаточно. Других доказательств вины Лукашова по данному эпизоду приговором не установлено.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшей К.И. свидетель М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он украл с Терентьевым, Александров только отогнал автомобиль в свой гараж, но в момент кражи Александров был дома и о краже не знал.

Свидетель Терентьев в судебном заседании пояснил, что к нему и М.А. подошел Александров, сказал, что он выпил, а надо перегнать автомобиль <данные изъяты>. Они подошли к автомобилю, он стоял на улице, М.А. сел в <данные изъяты>, с ним Александров и уехали, а он остался. Лукашов участия в краже не принимал.

По факту хищения у П.Е. автомобиля марки <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хафизов пояснил, что автомобиль П.Е. украл он и Р.Д., поставили в гараж П.Ю., там и разбирали с П.Ю., Лукашова он просил, чтобы тот предложил Ш.А. купить этот автомобиль на запчасти, не объясняя, что это за автомобиль. Это подтверждает и Ш.А..

Осуждённый М.А. ничего не говорил о том, что в хищении данного автомобиля принимал участие и Лукашов.

Потерпевший не знает, кто совершил хищение данного автомобиля, у П.Ю. в гараже была изъята автомагнитола с колонками КЕНВУД, но потерпевший не может утверждать, что эта магнитола именно с его автомобиля, поскольку она изготовлена не в единственном числе.

Считает, что доказательств того, что Лукашов совершал какие-либо объективные действия по хищению данного автомобиля обвинением не представлено.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Н.И..

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.А. пояснил, что Лукашов привез его к торговому центру и там оставил, участия в краже Лукашов не принимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хафизов пояснил, что автомобиль Н.И. он украл с М.А.. Лукашову про кражу не говорили.

В кассационной жалобе адвокат Мустафина М.А., действующая в защиту интересов осужденного Александрова П.В., просит Александрова П.В. оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением закона, в связи с чем несправедливо определено наказание.

Считает, что показания Хафизова, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он неверно указал дату совершения преступления и на предварительном следствии Хафизов давал показания, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, имел другой статус и не был предупреждён за дачу ложных показаний.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего гр.П.М., Александров П.В. вину не признал и утверждал, что данное преступление он не совершал. Других достаточных доказательств его вины в совершении хищения автомобиля нет. Потерпевший П.М. не знает, кто именно у него похитил данный автомобиль.

Не может являться доказательством вины Александрова П.В. в совершении данного преступления протокол проверки показаний на месте Хафизова С.А. от 28.03.2010 года, т.к. он знал, где находится гараж П.М., поэтому и показал его сотрудникам милиции. Данный протокол так же не может свидетельствовать о том, что хищение совершено Александровым и Лукашовым.

Хафизов допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Лукашов и Александров участия в хищении автомобиля П.М. не принимали. Кражу он совершил один. Лукашова и Александрова он оговорил.

Показания свидетелей П.Т. и А.В. не свидетельствуют о том, что кражу автомобиля у П.М. совершил Александров.

По факту хищения автомобиля, принадлежащего гр. К.В. Александров П.В. вину не признал и утверждал, что данное преступление он не совершал. Других достаточных доказательств его вины в совершении хищения автомобиля нет. Потерпевший К.В. не знает, кто именно у него похитил данный автомобиль, его показания подтверждают только факт хищения автомобиля.

В судебном заседании Хафизов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что оговорил Александрова и Лукашова, пояснил, что данную кражу он совершил с Р.Д..

Непричастность Александрова к краже автомобиля у К.В. подтверждается показаниями преподавателя <данные изъяты> Ч.И., согласно которых Александров П.В. с 9 часов утра до 10 часов 30 минут был на экзамене. Данные обстоятельства подтвердил свидетель А.С.

Считает, что выводы суда о том, что хищение автомобиля у К.В. было совершено группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с участием Александрова П.В., а так же то, что Александров П.В. лично участвовал в отключении сигнализации, проникновении в автомобиль не основано на каких-либо доказательствах.

Протокол осмотра места происшествия позволяет лишь установить место совершения хищения автомобиля, но не свидетельствует о том, что хищение совершил Александров П.В.

По факту хищения автомобиля, принадлежащего Б.М., Александров П.В. и Лукашов А.Н. свою вину не признали.

В судебном заседании Терентьев, показал, что данное преступление он совершил с Р.Д., а Александрова П.В. и Лукашова А.Н.он оговорил.

Потерпевший Б.М. не знает, кто похитил его автомобиль.

Показания свидетелей Б.В., К.А., П.Д. так же не говорят о причастности Александрова к хищению автомобиля Б.М.

Таким образом, в показаниях потерпевшего, свидетелей, равно как и в оглашенных письменных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причастность Александрова к совершению данного преступления.

Кроме того, Б.М. в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль он покупал за 230 тысяч рублей, таким образом, действия Александрова должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ущерб причинен не крупный, а значительный.

Протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что хищение автомобиля Б.М. совершено с участием Александрова П.В.

Явка с повинной Терентьева по факту кражи автомобиля принадлежащего Б.М., вызывает сомнение, т.к. фактически кража автомобиля у Б.М. произошла в ноябре 2005 года, а не в 2006 году.

Кроме того, все явки с повинной Терентьева И.М., имеющиеся в уголовном деле, вызывают сомнение, т.к. в явках с повинной исправлены даты, исправление никем не заверено, явки написаны разными почерками, что говорит о том, что они подписаны под давлением сотрудников милиции, и они не могут служить доказательством виновности Александрова П.В.

По факту хищения автомобиля, принадлежащего НВД, Александров П.В. вину в хищении данного автомобиля не признал.

Представители НВД Б.И. и Д.В. не знают, кто похитил автомобиль, они лишь подтверждают факт хищения данного автомобиля.

Хафизов С.А., допрошенный в судебном заседании по рассмотренному ранее делу, утверждал, что кражу автомобиля с Александровым П.В. и Лукашовым А.Н. не совершал, он их оговорил.

То, что Александров П.В. участия в хищении этой машины не принимал, машину не разбирал и запасные части от машины не продавал, подтверждается показаниями Хафизова С.А., Лукашова А.Н., Б.В. и письменными материалами по данному эпизоду.

Показания свидетелей Ш.А. и К.А. не подтверждают то, что Александров П.В. был участником хищения автомобиля.

По факту хищения автомобиля, принадлежащего П.С., Александров П.В. свою вину в хищении данного автомобиля не признал.

Потерпевший П.С. не знает, кто похитил его автомобиль.

Других достаточных доказательств его вины в совершении хищения автомобиля нет.

Хафизов С.А. и Терентьев И.М., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что Лукашов и Александров участия в хищении автомобиля П.С. не принимали.

Протокол обыска в гараже, принадлежащем Г.А., в ходе которого были изъяты запчасти от автомобилей, не может являться доказательством виновности Александрова П.В. в хищении автомобиля П.С. Согласно представленных документов данный гараж был приобретен Г.А. 26 февраля 2007 года, кража автомобиля П.С. была совершена 22 сентября 2006 года, т.е. на момент хищения автомобиля П.С. гараж Г.А. не принадлежал и автомобиль не мог находиться в данном гараже. Изъятие запасных частей в гараже Г.А. ни о чём не говорит, т.к. среди данных запчастей не были обнаружены запчасти от похищенных автомобилей.

По факту хищения автомобиля П.Е. Александров П.В. вину в совершении данного преступления не признал.

Показания потерпевшего не могут являться доказательством хищения автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2008 года позволяет лишь установить место совершения хищения автомобиля, но не свидетельствует о том, что хищение совершил Александров.

Кроме того, ксерокопия протокола осмотра места происшествия, откуда был похищен автомобиль П.Е., не заверена следователем и печатью.

Показания свидетеля П.Ю. не подтверждают причастность Александрова к совершённому преступлению.

Справка-меморандум не может являться доказательством того, что переговоры велись между Александровым П.В. и Лукашовым А.Н. именно по факту хищения автомобиля, т.к. фоноскопические экспертизы не проводились, не доказано, что голоса принадлежат именно этим лицам, все что указано в данной справке является предположением оперуполномоченного и это не может являться доказательством.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Александрова П.В., Лукашова А.Н., Хафизова С.А., Терентьева И.М., данных им в ходе судебного заседания, постановил приговор на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, при исследовании письменных материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что диски с записью переговоров не были прослушаны в ходе предварительного следствия и не были приобщены к материалам уголовного дела, т.к. в томе № 7 отсутствуют переговоры, перенесенные с данных дисков. Кроме того, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм указаны фамилии понятых, однако ни на первом листе протокола данного осмотра, ни на последнем листе нет подписей понятых, кроме того, в этом протоколе не отражено каким образом были упакованы данные фонограммы, как они были опечатаны и были ли они опечатаны и какой печатью скреплены. Ни один лист тома № 7, где находится протокол осмотра фонограмм не заверены печатью, хотя в данном томе находятся ксерокопии, выделенные из материалов уголовного дела, направленного ранее в суд в отношении Терентьева И.М., Хафизова С.А.

Справки-меморандумы, исследованные в ходе судебного заседания, не могут являться доказательством виновности Александрова П.В. в совершении вышеуказанных преступлений, т.к. составлены оперативным работником, носят предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Суд, признав виновным Александрова П.В. по хищениям автомобилей у потерпевших П.М. и К.В., не принял во внимание показания Александрова П.В. в судебном заседании о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, ему не сообщали о том, что он находится в розыске и это не опровергнуто судом, он сам добровольно явился в милицию. Эти данные свидетельствует о том, что для привлечения к уголовной ответственности Александрова П.В. по факту хищения автомобилей у П.М. и К.В. истекли сроки давности.

В кассационной жалобе осуждённый Лукашов А.Н. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Новосельцева Р.М.

Кроме того, указывает на то, что он осуждён по преступлениям в отношении потерпевших Б.М. и Ш.Р. по ч.3 ст.158 УК РФ, однако наличие крупного ущерба было установлено судом только со слов потерпевших, а в проведении авто технической экспертизы с целью установления реальной стоимости похищенных автомобилей было отказано.

Полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ряду преступлений истекли и суд должен был прекратить уголовное дело.

Он не согласен с выводом суда о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности были приостановлены в связи розыском, поскольку он был объявлен в розыск с нарушениями УПК РФ.

Считает незаконным обращение взыскание на автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль принадлежит П.А. и стоимость данного автомобиля превышает размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

В кассационной жалобе осужденный Александров П.В. просит приговор суда отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Мустафиной М.А.

Кроме того, указывает на то, что потерпевший П.М. перенёс гараж с одного места на другое, что ставит под сомнение протокол проверки показаний на месте Хафизова С.А. от 28.03.2010 года.

По факту хищения автомобиля Б.М. у потерпевшего отсутствуют документальное подтверждение нахождения в автомобиле телевизора и другого оборудования.

Свидетель Б.В. показал, что помогал Александрову вывозить части от автомобиля, что не свидетельствует о виновности Александрова в хищении автомобиля.

Из фонограммы переговоров не подтверждается факт хищения автомобиля, принадлежащего П.С..

Полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении потерпевших П.М. и К.В. истекли, и суд должен был прекратить уголовное дело.

Он не согласен с выводом суда о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности были приостановлены в связи розыском, поскольку он не знал, что он был объявлен в розыск, он не скрывался, проживал в <адрес>, работал, а как только узнал, что он объявлен в розыск сам явился в милицию.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шипина Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.381 УПК РФ.

Вина Лукашова в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы:

1) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.М.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

2) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.Р.) – как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

3) по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

4) по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.И.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

5) по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.И.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

6) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.М.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

7) по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

8) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина Александрова в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы:

1) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.М.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

2) по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший П.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

3) по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший П.Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осуждённого Лукашова доказана:

1) по преступлению в отношении потерпевшего Г.М.:

- показаниями осуждённого Хафизова С.А. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.33-37) о том, что ему Лукашов А.Н. предложил заработать денег и позвонить по телефону хозяину автомобиля <данные изъяты>, чтобы возвратить автомобиль за выкуп. О том, что данный автомобиль был похищен Лукашовым А.Н., он знал со слов последнего, т.к. тот предлагал ему принять участие в краже, но он отказался. Позднее узнал, что Лукашов А.Н. один похитил этот автомобиль на пасху;

- показаниями осуждённого Терентьева в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.100-102) о том, что со слов Лукашова А.Н. ему было известно, что тот похитил автомобиль <данные изъяты>. Лукашов А.Н. показывал ему этот автомобиль, когда автомобиль находился на стоянке, расположенной в <адрес>. Машина была серебристого цвета, у неё было выдавлено заднее боковое стекло. Лукашов А.Н. хвастался, что похитил эту машину один.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего Г.М. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был возвращён, показаниями свидетелей Н.Д., Х.И., протоколом очной ставки между потерпевшим Г.М. и обвиняемым Хафизовым С.А., которые согласуются между собой и с показаниями осуждённых Хафизова С.А., Терентьева И.М., и в совокупности подтверждают вину Лукашова в инкриминированном ему деянии.

2) по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Р.:

- явкой с повинной Захитова Р.Э., согласно которой он, Лукашов А.Н., Терентьев И.М. и Р.Д. по предложению Лукашова похитили автомобиль <данные изъяты> на транзитных номерах, который стоял во дворе <адрес> в <адрес>. Данные показания он подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями осуждённого Терентьева И.М. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.94-100) о том, что он, Лукашов, Захитов и Р.Д. совершили кражу автомобиля <данные изъяты> от дома <адрес>. Он помнит, что в ту ночь шел сильный дождь. Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего Ш.Р. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был возвращён.

3) по преступлению в отношении В.А.:

- показаниями осуждённого Захитова Р.Э. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.25-28) о том, что в марте 2007 года Лукашов А. предложил ему похитить у В.А. автомобиль, который он ему продал, он отказался. Лукашов просил у него ключ от механического противоугонного устройства, установленного на автомобиле В.А., и он передал ключ Лукашову, и впоследствии автомобиль был похищен;

- показаниями потерпевшего В.А. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был возвращён, показаниями свидетеля К.Н., протоколом осмотра справки-меморандума оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые согласуются между собой и с показаниями осуждённого Захитова Р.Э., и в совокупности подтверждают вину Лукашова в инкриминированном ему деянии.

4) по преступлению в отношении К.И.:

- показаниями осуждённого Терентьева И.М. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.94-99) о том, что он совместно с Лукашовым, Александровым и М.А. похитил автомобиль <данные изъяты> из гаража, о чём им была дана явка с повинной, где он также указывал, что кражу ему предложил совершить Лукашов;

- показаниями М.А. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.64-71) о том, что в марте 2007 года он по просьбе Лукашова, Александрова и Терентьева помогал перегнать автомобиль <данные изъяты> из гаража в <адрес> в гараж в <адрес>. В этом автомобиле была выдавлена задняя форточка, и автомобиль заводился при помощи проводов под рулевой колонкой.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшей К.И. о том, что у неё был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был возвращён, показаниями свидетеля Г.Р., протоколом очной ставки между Терентьевым И.М. и М.А., данными справки-меморандума прослушивание телефонных переговоров в отношении Лукашова А.Н. (т.7, л.д. 78-89), справки-меморандума результат оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.7, л.д.90), которые согласуются между собой и с показаниями М.А., осуждённого Терентьева И.М., и в совокупности подтверждают вину Лукашова в инкриминированном ему деянии.

5) по преступлению в отношении Н.И.:

- показаниями осуждённого Хафизова С.А. в ходе предварительного следствия о том, что он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно с М.А. и Лукашовым А.Н. Автомобиль поставили в гараж К.Ц., а затем выгнали машину без выкупа;

- показаниями осуждённого М.А. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.64-71) о хищении совместно с Лукашовым и Хафизовым автомобиля у <данные изъяты>, в гараж К.Ц., а затем выкатили машину без выкупа и оставили её на <адрес>, недалеко от <данные изъяты>.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего Н.И. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был возвращён, показаниями свидетелей Н.Л., И.М., К.П., Г.Т., К.Ц., протоколом осмотра автомобиля, которые согласуются между собой и с показаниями осуждённых Хафизова С.А., М.А., и в совокупности подтверждают вину Лукашова в инкриминированном ему деянии.

Вина осуждённого Лукашова и Александрова доказана:

1) по преступлению в отношении Б.М.:

- показаниями осуждённого Терентьева И.М. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.94-99) о том, что он совместно с Лукашовым и Александровым похитил автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, о чём им была дана явка с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Терентьева И.М. (т.6, л.д.117-120), в ходе которой он указал на двор <адрес> в <адрес>, и пояснил, что отсюда им был похищен автомобиль <данные изъяты> белого цвета совместно с Лукашовым А.Н. и Александровым П.В.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова и Александрова в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего Б.М. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен в разукомплектованном виде, показаниями свидетелей Б.В., К.А., П.Д., протоколом осмотра места происшествия, участка местности в лесопосадках, расположенных за садовым обществом <данные изъяты>, которые согласуются между собой и с показаниями осуждённого Терентьева И.М., и в совокупности подтверждают вину Лукашова и Александрова в инкриминированном им деянии.

2) по преступлению в отношении П.С.:

- показаниями осуждённого Терентьева И.М. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.103-107,108-109) о том, что о хищении автомобиля <данные изъяты> от здания <данные изъяты> он знал от Лукашова и Александрова. Лукашов его посмотреть за гаражом Александрова, т.к. в этом гараже стоял похищенный <данные изъяты>, а Лукашов и Александров не могли его завести;

- показаниями осуждённого Хафизова С.А. в ходе предварительного следствия о том, что Лукашов купил в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в который с прежнего автомобиля переставил музыкальное оборудование: два усилителя, сабвуфер, колонки и автомагнитолу «Пионер». Ему было известно, что Лукашов никогда не оформлял приобретённые автомобили на своё имя.

- показаниями потерпевшего П.С. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, в котором было установлено две сигнализации с обратной связью, музыкальное оборудование: автомагнитола «Пионер», два усилителя, акустическая система и сабвуфер.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова и Александрова в совершении данного преступления доказана показаниями свидетеля М.Р., протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями осуждённых Терентьева И.М., Хафизова С.А. и в совокупности подтверждают вину Лукашова и Александрова в инкриминированном им деянии.

3) по преступлению в отношении П.Е.:

- показаниями М.А. в ходе предварительного следствия (т.8, л.д.64-71) о том, что Лукашов и Хафизов просили предложить знакомым по работе автомобиль <данные изъяты>;

- показаниями осуждённого Хафизова С.А. в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Лукашова, который дал ему номер сотового телефона потерпевшего П.Е., он ездил с М.А. в <адрес>, звонил потерпевшему. Автомобиль стоял в гараже П.Ю.;

- показаниями потерпевшего П.Е. о том, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, от выкупа которого он отказался.

Кроме указанных выше показаний вина Лукашова и Александрова в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей П.Ю., Ш.Е., протоколом выемки предметов у П.Ю., а также другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями М.А., осуждённого Хафизова С.А., потерпевшего П.Е., и в совокупности подтверждают вину Лукашова и Александрова в инкриминированном им деянии.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осуждённых ранее Хафизова С.А., Терентьева И.М., Захитова Р.Э., их явки с повинной, данные проверок показаний на месте, т.к. они были даны этими лицами в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе осуждённых ранее лиц в ходе предварительного следствия не имелось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между подсудимыми Александровым П.В., Лукашовым А.Н. и осуждёнными ранее Хафизовым С.А., Захитовым Р.Э., Терентьевым И.М., М.А. были дружеские отношения, и оснований для оговора друг друга или для оговора Лукашова А.Н. и Александрова П.В. не имелось.

Доводы адвоката Мустафиной М.А. о том, что действия Александрова по эпизоду в отношении Б.М. должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что Б.М. в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль он покупал за 230 тысяч рублей, необоснованны. Потерпевший Б.М. не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. (т.10, л.д.100) пояснял, что стоимость автомобиля на момент хищения составляла 270.000 рублей и 8.000 рублей стоимость телевизора, который находился в автомобиле. При этом суд отнёсся критически к показаниям Б.М. о стоимости похищенного у него автомобиля, которые он давал в последнем судебном заседании, поскольку посчитал их желанием потерпевшего помочь Лукашову Александрову. При этом потерпевший не смог пояснить причину изменения своих показаний в части размера причинённого ущерба. С приведёнными судом мотивами судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении П.С. похищенный автомобиль не мог находиться в гараже, принадлежащем Г.А., поскольку был приобретён ею 26 февраля 2007 года, необоснованны. В судебном заседании было установлено, что этим гаражом на момент совершения преступления пользовался Александров П.В. и именно у него был ключ от этого гаража.

Доводы осуждённого Лукашова А.Н. об отсутствии крупного ущерба по эпизодам в отношении Б.М. и Ш.Р. и несогласия с квалификацией его действий по данным преступлениям по ч.3 ст.158 УК РФ необоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость похищенных автомобилей у данных потерпевших превышает 250.000 рублей. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших, которые они давали в ходе следствия, о стоимости похищенных автомобилей у суда не имелось, показания потерпевших в этой части соответствуют действительной стоимости автомобилей.

Доводы жалобы осуждённого Александрова о том, что по эпизоду в отношении Б.М. у потерпевшего отсутствуют документальное подтверждение нахождения в автомобиле телевизора и другого оборудования, необоснованны, поскольку потерпевший последовательно пояснял о хищении у него указанных предметов. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.М. не имеется.

Все доказательства по уголовному делу судом оценены с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы жалоб о том, что суд не должен был ссылаться как на доказательство вины Лукашова и Александрова на явки с повинной, поскольку на всех явках имеются исправления в датах, номерах протоколов принятия явки, написаны разными почерками, явки с повинной Терентьева написаны тремя почерками, о чем свидетель Терентьев говорил, что явки с повинной ему приносили уже с написанным текстом, необоснованны, поскольку указанные явки с повинной были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, составлялись собственноручно, добровольно, без вмешательства других лиц. Аналогичные показания были даны лицами, написавшими явки, при последующих их допросах. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что диски с записью переговоров не были прослушаны в ходе предварительного следствия и не были приобщены к материалам уголовного дела, а также о ненадлежащем оформлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм, не влияют на доказанность вины осуждённых, поскольку суд в приговоре не ссылался на них как на доказательства вины.

Доводы жалоб о том, что суд не должен был ссылаться как на доказательство вины Лукашова и Александрова на справки-меморандумы оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку фоноскопическая экспертиза по телефонным переговорам не проводилась, фамилии и выводы в справках меморандумах указаны оперативными работниками, необоснованны. Указанные справки-меморандумы были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформлены оперативными работниками и приобщены к материалам дела в установленном законном порядке. В связи с чем суд обоснованно признал их в качестве доказательства. Доводы о том, что не была проведена фоноскопическая экспертиза по телефонным переговорам, не ставят под сомнение выводы о признании справок-меморандумов в качестве доказательства.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Надлежаще мотивированы выводы, изложенные в приговоре. Собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства верно оценены судом и полностью подтверждают вину Лукашова А.Н. и Александрова П.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и кассационных жалобах, уголовное дело в отношении Лукашова А.Н. по преступлениям в отношении потерпевшего Я.Е. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего М.Н. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. по преступлениям в отношении потерпевшего П.М. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего К.В. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего НВД по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ и совершённые Лукашовым А.Н. и Александровым П.В. в период с 06 на 07 апреля 2004 года (хищение автомобиля П.М.), 16 июня 2004 года (хищение автомобиля К.В.), 29-30 ноября 2005 года (хищение автомобиля, принадлежащего НВД), а также преступления, совершённые Лукашовым А.Н. 12.09.2005 года (хищение автомобиля Я.Е.), 01-03 декабря 2005 года (хищение автомобиля М.Н.), относятся к категории средней тяжести. С учётом отсутствия оснований для приостановления течения сроков давности, поскольку органы предварительного следствия объявив в розыск Лукашова и Александрова меру пресечения им не избирали, на момент вынесения приговора - 5 декабря 2011 года сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям истекли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которой возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Лукашова А.Н. по преступлениям в отношении потерпевшего Я.Е. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего М.Н. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. преступлениям в отношении потерпевшего П.М. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего К.В. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшего НВД по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с изложенным, назначение наказания Лукашову А.Н. по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора суда, а совокупное наказание Лукашову А.Н. по ч.3 ст. 69 УК РФ -по совокупности преступлений и ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, Александрову П.В. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2011 года в отношении Лукашова А.Н. в части осуждения:

- по преступлению в отношении потерпевшего Я.Е. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

- по преступлению в отношении потерпевшего М.Н. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

а также в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. в части осуждения:

- по преступлению в отношении потерпевшего П.М. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

- по преступлению в отношении потерпевшего К.В. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

- по преступлению в отношении потерпевшего НВД по п.А ч.2 ст.158 УК РФ

отменить и уголовное дело в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. в данной части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.239 УПК РФ.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2011 года в отношении Лукашова А.Н. и Александрова П.В. изменить.

Исключить из приговора суда указание на назначение наказания Лукашову А.Н. по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний

к отбыванию Лукашову А.Н. назначить наказание в виде 4-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.01.2005 года и окончательно к отбыванию Лукашову А.Н. назначить наказание в виде 4-х лет 8-ми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний

- по преступлению в отношении потерпевшего П.Е. по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы,

окончательно назначить Александрову П.В. наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационные жалобы адвокатов Мустафиной М.А., Новосельцевой Р.М. в защиту интересов осуждённого Александрова П.В., осуждённых Александрова П.В. и Лукашова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: С.В. Акинин

Судьи: Л.А. Уразаева

В.В. Куртукова