Судья Мельников К.Е. Дело № 22-5670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Лазаревой О.Н.
судей: Зориной С.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора участвовавшего при рассмотрении материала Бохонец П.Н. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л, <данные изъяты> и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого Л, адвоката Меньшикову Т.В., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить постановление суда по его доводам; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Л обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 2.08.2012г.
14.08.2012г. Л задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15.08.2012г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что что принимая во внимание личность Л, женатого, нигде не работающего, не имеющего иного дохода средств для существования, учитывая общественную опасность совершенного им деяния, что преступление относится к категории тяжких, причинен ущерб в особо крупном размере, имеются основания полагать, что Л оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается имеющимися в уголовном деле корешками получения повесток о вызове Л для проведения следственного действия, по которым Л к следователю не являлся и рапортами сотрудников полиции об уклонении Л от получения повестки о явке на допрос в качестве подозреваемого. Кроме того, имеются основания полагать, что Л, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, что подтверждается допросом М о том, что от Л неоднократно поступали телефонные звонки с просьбой об изменении показаний, угрожать свидетелям, так как ранее состоял в должности начальника охраны постов ООО «ЧОП Регион-С», в связи с чем, может оказывать психическое давление на непосредственных свидетелей преступления — охранников ООО «ЧОП Регион-С», иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - в настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению места нахождения похищенного кабеля, оставаясь на свободе, Л может сокрыть похищенное.
Суд не согласился с доводами ходатайства следователя и отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший при рассмотрении материала просит отменить постановление суда. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основание полагать, что Л оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждается фактами отказа Л от явки к следователю для проведения следственных действий. Так, Л 02.08.2012 получил от следователя повестку о явке 03.08.2012 для проведения следственных действий, однако отказался являться к следователю, ссылаясь на то, что будет в больнице. В судебном заседании было установлено, что обстоятельство по которому Л 03.08.2012 не явился к следователю - это его плановое, не связанное с угрозой для жизни или здоровья, обращение к врачу-стоматологу, что не является уважительной причиной. Кроме того, следователем 07.08.2012 и 09.08.2012 предпринимались попытки по вызову Л для проведения следственных действий, однако, согласно имеющихся в материалах дела, рапортов сотрудников полиции, Л, общаясь по телефону отказывался от получения повесток, указывая на то, что все действия намерен производить только посредством своего защитника. Между тем, защитнику Л на указанные дни были вручены повестки, однако Л к следователю не явился. Кроме того, из показаний Мейковой следует, что ей неоднократно по телефону звонил Л и просил сменить показания. Из чего следует, что Л пытается воспрепятствовать производству по делу, воздействуя на соучастника преступления путем склонения к даче ложных показаний. В связи с нахождением, на момент совершения преступления, в должности начальника охраны постов, отношением к совершенному преступлению, в настоящее время уже предпринимаемыми активными действиями, выраженными в осуществлении телефонных звонков Мейковой, не установления всех лиц, причастных к совершению данного преступления, и с учетом его личности, а характеризируется он с места работы отрицательно: «за время работы на предприятии были установлены случаи грубого обращения с подчиненными охранниками», имеются основания полагать, что Л может оказать давление на непосредственных свидетелей преступления - охранников ООО «ЧОП Регион-С». Кроме того, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Л в виде домашнего ареста, в постановлении не указал, на какой срок избрана данная мера пресечения. А, в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ в постановлении суд должен указать, с какого времени и на какой период избирается в отношении подозреваемого (обвиняемого) мера пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд в полном объёме учёл как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л, так и данные о личности обвиняемого, обоснованно указав на то, что фактов с достоверностью, указывающих на то, что обвиняемый Л, скрывался от органов предварительного следствия, что может угрожать свидетелям не предоставлено. Указанные свидетели допрошены, в настоящее время Л не работает в данной организации и не может оказать давление на свидетелей.
Суд пришел к выводу, что применение иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, не помешает органу предварительного расследования, установить истину по делу. По мнению суда, мера пресечения, в виде домашнего ареста будет наиболее применимой. При этом суд руководствовался ст. 107 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и считает, что суд обоснованно не усмотрел основания для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Л может скрыться от органов следствия и суда, поскольку уклонялся от явки к следователю.
Так, согласно материалам 3.08.2012г. Л указал о невозможности явки именно на данное время, 7 и 9.08.2012г. корешки повесток переданы адвокату, однако, как усматривается из заявления (л.д.56) адвокат до 13.08.2012г. занята в судебных заседаниях и не могла принимать участие в следственных действиях с Л. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Л может скрыться от следствия и суда. Из рапортов сотрудника полиции также не усматривается, что Л скрывается от органов следствия.
Достаточных оснований, позволяющих полагать, что Л может угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу не предоставлено. Телефонные звонки подозреваемой М не являются достаточным основанием для вывода суда об оказании воздействия на участников судопроизводства и избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что в отношении Л невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора – неубедительными.
Кроме того, в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, однако данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем суду не представлено.
Постановление суда мотивировано.
Вместе с тем, согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимо указывать на какой срок принято соответствующее решение, однако суд данное обстоятельство оставил без должного внимания.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения Л в виде домашнего ареста избрать сроком на 1 месяц 18 дней, до 2 октября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года в отношении обвиняемого Л изменить.
Считать меру пресечения Л в виде домашнего ареста избранной сроком на 1 месяц 18 дней, до 2 октября 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора –удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Н.Лазарева
Судьи В.М.Иванищева
С.А.Зорина.