Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.
Дело № 22 - 4297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колоколова Д.В. на постановление Тайгинского городского Кемеровской области от 14.02.2012 года, которым
Колоколову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения осуждённого Колоколова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, выслушав прокурора Сыроватко А.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колоколова Д.В. осужден приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.01.2008 года (с учетом приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 30.05.2007 года. Конец срока 29.11.2012 года.
Постановлением суда осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что Колоколов Д.В. не достиг такой степени исправления, при которой ему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, с 2010 года имеет 7 поощрений, 5 взысканий, которые также получены в 2011 году и 2012 году, 3 из которых не погашены и не сняты в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Колоколов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, в жалобе указывает на то, что он характеризуется положительно, наложенные на него взыскания после подачи ходатайства об УДО являются незаконными. Кроме того, указание суда на то, что он не раскаялся в содеянном, не признал вину является необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Егеров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Колоколова Д.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об УДО по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применение УДО либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учетом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Колоколова Д.А.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы с 2010 года имел 7 поощрений, 5 взысканий, которые также получены в 2011 году и 2012 году, 3 из которых не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Несмотря на то, что 2 взыскания погашены и сняты, однако они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Колоколова Д.А., соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать, и мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ - 21, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение является несправедливым, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вывод суда сделан на основании всестороннего учета всех значимых обстоятельств по делу.
Указанные в жалобе Колоколова Д.В. обстоятельства, касающиеся его личности, были учтены судом при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Колоколова Д.В. о необоснованном указании суда, что он не раскаялся в содеянном, не признал вину, не влияют на законность и обоснованность принятого решения в совокупности с другими обстоятельствами, имеющимися в материале.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тайгинского городского Кемеровской области от 14.02.2012 года, которым осуждённому Колоколову Д.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина