Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Прошина Я.Г.
Дело 22К - 4264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего – Акинина С.В.,
судей – Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О.Н. на постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года, которым в принятии жалобы О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Т.С. о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2011 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Т.С. о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. А,Ж ч.2 ст.126 УК РФ от 02.08.2011 года.
Свою жалобу мотивировал тем, что описание совершенного им деяния в обжалуемом постановлении не является описанием преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку в описываемых действиях по насильственной посадке и последующей перевозке в автомобиле физических лиц отсутствует последующее насильственное удержание данных лиц в неволе в течение длительного периода времени, что является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.
В обжалуемом постановлении не указано, что в его действиях, а также в действиях других участников, выявлена цель (умысел) на последующее насильственное удержание в неволе в течение длительного периода времени. Из постановления не следует, что установлен сам факт последующего насильственного длительного удержания потерпевших в неволе.
Считает, что в постановлении не содержится описание преступления, предусмотренного п.п. А,Ж ч.2 ст.126 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки такого преступления.
Просил суд признать постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Т.С. о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. А,Ж ч.2 ст.126 УК РФ от 02.08.2011 года, незаконным.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года в принятии данной жалобы О.Н. было отказано.
Судья мотивировал принятое решение тем, что из поданной жалобы О.Н. не усматривается предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ может быть обжалована только процедура предъявления обвинения, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил предъявления обвинения.
Кроме того, в досудебной стадии производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.Как усматривается из жалобы заявителя, им обжалуется постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Т.С. от 02.08.2011 года о привлечении О.Н. в качестве обвиняемого по п.п. А,Ж ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку заявитель считает, что в его действиях нет состава преступления и фабула обвинения не соответствует требованиям закона. Таким образом, заявитель ставит вопросы, которые являются предметом рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе на постановление судьи О.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что его Конституционные права судом были нарушены. Судья рассмотрела его жалобу единолично в нарушение требований ч.3,4 ст.125 УПК РФ.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы О.Н., поданной в Рудничный районный суд г.Кемерово заявителем ставятся вопросы, которые являются предметом рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.
Судья обоснованно в постановлении указала, что в досудебной стадии производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Обжалуемое О.Н. решение должностного лица не ущемляет конституционные права и свободу заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы О.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года, которым О.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина