Судья Андриянова И.В. Дело № 22 –4632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
при секретаре Щегловой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Грицутенко М.И. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Грицутенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2010 года, которым Грицутенко М.И. осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2011 года) по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Грицутенко М.И., просившего отложить рассмотрение его кассационной жалобы в связи с необходимостью обосновать изложенную позицию ссылками на закон, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Грицутенко М.И. о приведении приговора в соответствие действующим законодательством, указав, что изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ внесено не было. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного Грицутенко преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к выводу, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный Грицутенко М.И. указывает, что не согласен с решение суда, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, основания для приведения приговора в соответствие имеются.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.
При наличии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не связан доводами ходатайства и вправе применить закон, улучшающий положения осуждённого как при непосредственном рассмотрении ходатайства, так и при обжаловании принятого решения в кассационной и надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствие ссылок на законы, подлежащие применению, в кассационной жалобе осуждённого не лишают возможности кассационную инстанцию обсудить все имеющиеся изменения уголовного закона на момент рассмотрения материала кассационной инстанцией.
Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство осуждённого о повторном отложении рассмотрения материала является надуманным. Постановление суда было обжаловано осуждённым, о рассмотрении кассационной жалобы 14.08.2012 года ему было сообщено 06.08.2012 года, суд отложил рассмотрение кассационной жалобы на 28.08.2012 года, о чём было сообщено в зале судебного заседания при оглашении определения суда, как осуждённому, так и участвующему адвокату. Получение осуждённым повторного извещения о рассмотрении дела судом кассационной инстанции 28.08.2012 года не за 14 дней до рассмотрения материала кассационной инстанцией не нарушает права осуждённого на защиту своих интересов.
Кроме того, судебная коллегия рассмотрела ходатайство осуждённого об отказе от защитника в связи с трудным материальным положением и частично удовлетворила ходатайство, освободив осуждённого от обязанности оплатить вознаграждение за участие защитника в судебном заседании от 28.08.2012 года. В то же время, как видно из материалов (л.д.13а, л.д.16), Грицутенко М.И. не ходатайствовал и не имел защитника при рассмотрении ходатайства в суде, но заявил о своём участии иметь защитника при рассмотрении материала кассационной инстанцией, о взыскании с него выплаченной адвокату суммы был уведомлен. В заседании кассационной инстанции 14.08.2012 года присутствовала по назначению суда адвокат Кривопалова И.В., которая была ознакомлена с материалами. Осуждённому было объявлено, что его интересы будет защищать адвокат, осуждённый не заявил об отказе от назначенного защитника (л.д.27-28). Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2012 года с осуждённого была взыскана сумма вознаграждения адвокату за 2 дня участия в суде (изучение дела 10.08.2012 года, судебное заседание 14.08.2012 года) – всего 1105 рублей.
Доводы осуждённого об изменении вынесенных в отношении него приговоров надзорной инстанцией не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как видно из пояснений Грицутенко, в приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2010 года изменений надзорной инстанцией не вносилось.
Судом было верно установлено, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ с момента изменения приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2010 года кассационной инстанцией 12 июля 2011 года, не затрагивают положение осужденного Грицутенко М.И., не улучшают его. Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий и сокращения наказания является правильным.
Суд обсудил возможность применения правил части 6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то есть после рассмотрения дела кассационной инстанцией и внесения изменений в приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2010 года.
Как следует из представленных материалов, Грицутенко М.И. осуждён за совершение преступления средней тяжести, назначенное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, в то же время вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории на более мягкую нет, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Оснований для изменения квалификации либо иного изменения приговора суда в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года в отношении Грицутенко М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>