Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кузнецов А.А.
Дело № 22 - 4500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаева Л.АВ.
судей – Першиной Т.Ю.., Куртуковой В.В.
при секретаре –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов осуждённой М. А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой М. А.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года в отношении:
М. А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, не замужней, работающей предпринимателем, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,
осуждённой по ч.3 ст.30, п. Г ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А.., объяснения осуждённой М. А.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Руденко К.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осуждённой, выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года М. А.А. признана виновной по ч.3 ст.30, п. Г ч.3 ст.228-1 УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. в защиту интересов осуждённой М. А.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.82 УК РФ. В жалобе адвокат указывает, что при назначении наказания, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с уголовным делом. А именно, ранее М. А.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не была судима, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Кроме этого, она активно способствовала раскрытию преступления и устранению вредных последствий преступления, в связи с чем, она сама добровольно написала явку с повинной. М. А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна без мужа. С момента своего задержания осуждённая признала свою вину и раскаялась в содеянном, и на всех этапах уголовного судопроизводства давала органам предварительного расследования и суду достоверные и признательные показания. Осуждённая М. А.А. не желала причинения вредных последствий своего деяния и действовала в тяжелой жизненной ситуации и была вынуждена пойти на совершение преступления, так как ее родная бабушка нуждалась в срочной операции. Суд абсолютно правильно применил при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначил ей наказание ниже низшего предела. Однако суд не дал правовой оценки неприменению ст.82 УК РФ при назначении наказания, вопреки мнению государственного обвинителя и защиты. Данное обстоятельство подтверждается выступлением в прениях государственного обвинителя и защиты.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая М. А.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст.82 УК РФ. В жалобе осуждённая М. А.А. указывает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, преступление совершила в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, преступление совершила в молодом возрасте, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в моральной и материальной поддержки, является матерью-одиночкой, а также ее больная бабушка нуждается в помощи.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кемерово Агапов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов осуждённой М. А.А. и осуждённой – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При назначении наказания осуждённой М. А.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Наказание М. А.А. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Суд с учетом личности М. А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.82 УК РФ, при этом свои выводы мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении М. А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы кассационных жалоб о наличие у М. А.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании данных обстоятельств судом установлено не было.
Доводы кассационных жалоб о наличии у М. А.А. больной бабушки, которая нуждается в помощи, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.05.2012 года в отношении М. А.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в защиту интересов осуждённой М. А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой М. А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Т.Ю. Першина
В.В. Куртукова
Копия верна: Л.А. Уразаева