Дело № 22 – 4735/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. на приговор Топкинского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> г.р., урож. пос.
<данные изъяты>, с образованием 7 классов,
судимый:
<данные изъяты> п.п. «а, б, в « ч.2 ст.158 УК РФ по п. «а» ч.3
ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч3 ст.69, 73
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испыта-
тельным сроком в 2 года, постановлением суда от <данные изъяты>
условное осуждение отменено, направлен в места лишения
свободы
осужден:
- про п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) по хищению из жилища ФИО18 к 1 году лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) по хищению из жилища ФИО19 к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 01.04.2011 г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
ФИО2, родившийся <данные изъяты>
г. <данные изъяты> с образованием
8 классов, судимый:
1) 01.04.2011 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,
ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свобо-
ды условно с испытательным сроком в 1 года 2 месяца,
постановлением суда от 16.08.2011 г. условное осужде-
ние отменено, направлен в места лишения свободы,
2) 20.06.2011 г. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 73
УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского горсуда от 20.06.11 г.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.04.2011 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору Топкинского городского суда от 20.06.2011 г. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 17 апреля 2012 года.
Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО14, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденных ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А., поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Котлярова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 А.А. и ФИО9 в защиту интересов ФИО6 А.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Заиграевой, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО21 на 3245 рублей? группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1, кроме того, осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 на сумму 1000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор изменить. Его осудили по УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, а он хочет, чтобы его осудили по УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года. Его взяли под стражу 16 августа 2011 года по постановлению Топкинского городского суда, а срок содержания под стражей исчисляется с 17 апреля 2012 года. В приговоре суда указано, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, а назначено было рассмотрение дела в открытом судебном заседании. Просит учесть его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. Просит вменить ему ст.74 УК РФ и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Приговор просит отменить в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора, допущенным нарушением УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, т.к. ему назначили суровое наказание, а он заслуживает более мягкое наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дударь И.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А., коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части указания даты рождения ФИО2.
Вина ФИО6 в указанных преступлениях судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда, не оспаривается в жалобах осужденных, как не оспаривается и квалификация действий.
ФИО3 и ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. они совершил 1 июля 2011 года кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, т.к. ФЗ от 07.12.11 г. в ч.3 ст.158 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение осужденного. Доводы жалобы о неверной квалификации действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года являются неубедительными.
ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества 8 июля 2011 года, с незаконным проникновением в жилище ФИО23
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел несовершеннолетний возраст, состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба, т.е. те данные, на которые в жалобах ссылаются осужденные, в том числе и несовершеннолетний возраст ФИО2 на момент совершения преступления.
Коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания по составам преступлений.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание.
Вывод суда о том, что имеются основания для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 20 июня 2011 года, коллегия находит верным.
Коллегия не находит оснований для назначения наказания ФИО2 условно на основании ст.73 УК РФ.
Судом обоснованно постановлено срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года, т.к. по данному уголовному делу ФИО6 были взяты под стражу именно 17 апреля 2012 года. Под стражей с 16 августа 2011 года ФИО2 содержался по приговору от 1 апреля 2011 года и к назначенному наказанию ему частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 апреля 2011 года на основании ст.70 УК РФ.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО6 назначено правильно.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что было назначено проведение открытого судебного заседание, а в приговоре неверно указано о рассмотрении дела в закрытом судебного заседания, а также неверно указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что было назначено проведение открытого судебного заседание, судебное заседание проводилось открытое, однако при изготовлении приговора допущена техническая ошибка.
Указание во вводной части приговора о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и дате рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует изменить на указание о рассмотрении дела в открытом судебном заседании и дате рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом технические ошибки не являются основанием для отмены приговора суда, т.к. они не являются процессуальными нарушениями, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы ФИО2 и изменения приговора суда по доводам жалобы ФИО1.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Указание во вводной части приговора о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и дате рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменить на указание о рассмотрении дела в открытом судебном заседании и дате рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: О.Ф. Арикайнен
И.Я. Кокурина