Судья Тагильцева О.А. Дело №к- 5919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 06 сентября 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А., Орловой О.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2012г. кассационную жалобу адвоката Марковой О.Б. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2012г., которым
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.10.2012г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого Л. и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2012г.
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.10.2012г.
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в двух кражах - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе адвокат Маркова О.Б. просит отменить постановление суда.
Адвокат полагает, что основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Выводы суда о целесообразности данной меры пресечения ничем не обоснованны.
Защита просит учесть пояснение Л. о том, что у него есть возможность на период следствия жить в Новокузнецке у двоюродного брата ФИО7, согласие которого получено, наркотические средства им были употреблены 10.08.2012г. впервые после двухлетнего перерыва.
Также защита просит учесть, что Л. имеет постоянный заработок, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, что для лица, регулярно употребляющего наркотические средства, вряд ли могло иметь место.
Суду не предоставлены доказательства, дающие основание для объективного подозрения Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд никаким образом не оценил доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Л. в порядке ст. 91 УПК РФ. Между тем, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан также в соответствии со статьей 108 УПК РФ проверить законность произведенного задержания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марковой О.Б. государственный обвинитель Агаев А.Н. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а,в» УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу был задержан Л.
ДД.ММ.ГГГГ Л. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом исследовались сведения о личности Л., его семейное положение, состояние здоровья, копии характеристик, то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы.
Однако, по мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства сами по себе не могут гарантировать правомерное поведение Л. в период предварительного следствия.
При этом, учитывая проживание и регистрацию Л. в другом городе и регионе, с учетом предъявленного обвинения, сведений об употреблении Л. наркотических средств, что не оспаривалось и самим обвиняемым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью
В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая в качестве меры пресечения заключение под стражей обвиняемому Л., суд первой инстанции указал в качестве основания своего решения то, что обвиняемый Л. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему Л. сделан судом на основе сведений, содержащихся в материалах, предоставленных следователем суду в обоснование своего ходатайства.
Все исследованные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждены достоверными сведениями, содержащимися в материалах, предоставленных суду, которые так же нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Предоставленные суду материалы содержат все необходимые процессуальные и иные документы, достаточные для рассмотрения ходатайства по существу. В постановлении суда отражены все установленные обстоятельства, которые исследовались в присутствии всех участников процесса.
Таким образом, при принятии судом решения об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Каких-либо нарушений при задержании Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не допущено.
В этой связи доводы жалобы следует признать несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2012г. в отношении Л. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Марковой О.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Орлова О.В.