публикация

Судья Жилин С.И. Дело № 22к-6076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Першиной Т.Ю. и Нецветаевой О.Г.

при секретаре Журавлеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2012г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012г., которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.10.2012г.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого П. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012г.

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.10.2012г.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит пересмотреть постановление суда. Считает, что нет оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть наличие на его иждивении жены с малолетним ребенком, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. государственный обвинитель Редькин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ П. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158УКРФ.

Согласно закону - ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом исследовались сведения о личности П.: отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые по действующему уголовному законодательству предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, ранее совершал преступления и совершил данные общественно опасные деяния в период условного осуждения.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая в качестве меры пресечения заключение под стражей обвиняемому П., суд первой инстанции указал в качестве основания своего решения то, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод о наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступлений и причастности к нему П. сделан судом на основе сведений, содержащихся в материалах, предоставленных следователем суду в обоснование своего ходатайства.

Все исследованные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждены достоверными сведениями, содержащимися в материалах, предоставленных суду, которые так же нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Предоставленные суду материалы содержат все необходимые процессуальные и иные документы, достаточные для рассмотрения ходатайства по существу. В постановлении суда отражены все установленные обстоятельства, которые исследовались в присутствии всех участников процесса.

Таким образом, при принятии судом решения об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В этой связи доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, так как суд не указал строк содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2012г. в отношении П. изменить, уточнив срок содержания под стражей до 13 октября 2012г., то есть на 1 месяц 23 дня.

Кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Нецветаева О.Г.

Першина Т.Ю.