Судья: Луковская М.И. Дело № 22-4826/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Арикайнена О.Ф. и Кокуриной И.Я.
при секретаре – Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Хакассия, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Начало срока: 21.01.2009 года, конец срока: 20.03.2013 года
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет не только поощрения, но и допускал нарушения установленного порядка, одно из которых относится к злостным, хотя данные взыскания и погашены, но, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Администрацией характеризуется посредственно, ходатайство осужденного администрацией не поддержано. Суд полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Титов В.Н. оспаривает постановление суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, суд сделал ошибочный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он имеет больше поощрений, чем указал суд в постановлении, кроме того, взыскания сняты и погашены и на момент рассмотрения ходатайства не действовали и не могли служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Своим поведением осужденный доказал, что тв������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????w���������?????? ???�????? ???�?????? ???�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????�??Я????�??????????? ???????�???�???�??Я�??�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В возражениях на жалобу прокурор Клементьев И.Н. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют исследованным материалам.
Как правильно указано в жалобе адвоката и усматривается из материалов, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений (л.д.26), однако в постановлении суда указано, что он имеет три поощрения. Вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд сделал на основе того, что он имеет только 3 поощрения.
Справка об имеющихся поощрениях и взысканиях была исследована судом, однако, содержание справки о наличии 6 поощрений не учтено судом при рассмотрении ходатайства.
Коллегия постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене, т.к. вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без учета его поведения за весь период отбывания наказания, без учета обстоятельств? значимых для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать письменные материалы об его поведение за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Титова П.В. удовлетворить.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
О.Ф. Арикайнен