Дело № 22К-4643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <данные изъяты> где фактически проживает ФИО1,
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В СО Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» находится уголовное дело № 12140172, возбужденное 01.03.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1, действующий на основании Устава Потребительского общества «Стимул», заключал договоры подряда на ремонтно-строительные работы, однако, работы, включенные в расценку, фактически не выполнялись.
В ходе расследования возникла необходимость в назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также бухгалтерской экспертизы.
В связи с чем, судом удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производстве обыска в жилище по адресу<данные изъяты> где фактически проживает ФИО2.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012г. отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО3, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и ввиду нарушений УПК РФ.
Считает, что суд нарушил требования ст. 165 и ст. 182 УПК РФ, поскольку в действительности суд не располагал материалами, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований для ограничения конституционных прав ФИО14 и производства в ее жилище обыска.
В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 указывает, что суд фактически не проводил судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя в установленном УПК РФ порядке. Имеющийся в материалах дела протокол от 18.05.2012 года, фиксирующий проведение судебного заседания с 10-20 до 11-10 опровергается протоколом судебного заседания от 18.05.2012 года по делу № 3/2-50-2011, из которого следует, что суд в составе Прониной Н.И. в это же время, с 10-35 до 11-15, был занят в заседании по указанному делу.
Считает, что суд не проверил исследование материалов дела, чем создал условия для грубого нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и частной жизни. Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно гражданина ФИО14 как лица, в жилище которого могут находиться доказательства по уголовному делу – в постановлении следователя от 17.05.2012 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище в качестве лица, в жилище которого могут находиться доказательства, указан ФИО2, в справке майора полиции Бабкина П.А. указано, что в соответствующем помещении проживает ФИО1. ФИО2 и ФИО1 юридически являются разными лицами, однако судом не были устранены указанные противоречия.
Кроме того, считает, что в нарушение нормы ст. 182 УПК РФ суд санкционировал проведение обыска в жилище без необходимых законных оснований для проведения данного следственного действия. В качестве поводов и оснований для принятия постановления о производстве обыска судом указано на то, что имеются достаточные данные полагать, что по соответствующему адресу могут находиться оригиналы фиктивных договоров. Достаточными данными были расценены показания представителя ПО «Стимул» ФИО9 о том, что в ПО «Стимул» она никогда не видела оригиналов документов и справка майора полиции Бабкина П.А. о том, что оригиналы документов могут находиться в квартире, где предполагается обыск.
Считает, что указанных данных было недостаточно для принятия законного решения об ограничении конституционных прав граждан и проведении обыска в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку следователю и суду было известно, что 06.03.2012 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2510/2011 принято решение о признании ПО «Стимул» банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве это означало, что ФИО9 утратила всякие права выступать от имени ПО «Стимул» в качестве представителя. Таким образом, показания ФИО9 данные в качестве представителя ПО «Стимул» 13.03.2012 года, не могут считаться законным доказательством и выступать поводом для вывода о необходимости проведения обыска. Справка майора полиции Бабкина П.А. представляет собой ничем не мотивированное предположение, не содержит даты ее составления, что никак не позволяет оценить актуальность содержащихся в ней сведений на момент принятия решения о производстве обыска. Только результаты ОРД, оформленные в соответствии с инструкцией, о порядке предоставления результатов ОРД могут быть расценены как относимые к конкретному делу, актуальные и законные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд на основе исследованных письменных материалов сделал правильный вывод о том, что в <адрес>, где фактически проживает ФИО10 могут находиться документы, которые имеют значение для уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9 утратила всякие права выступать от имени ПО «Стимул» в качестве представителя, не ставят под сомнение вывод суда о том, что ходатайство следователя о производстве обыска по указанному адресу является обоснованным и имеются законные основания для производства обыска.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют исследованным материалам.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что в жилище по адресу: <адрес> фактически проживает ФИО1, а при указании отчества «ФИО4» судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.
Указание суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где фактически проживает ФИО2, необходимо заменить на указание о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где фактически проживает ФИО1.
Доводы жалобы ФИО14 о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано время окончания судебного заседания в 11 часов 10 минут, коллегия находит обоснованными. Постановлением суда от 13 июня 2012 года замечания ФИО14 на протокол судебного заседания признаны правильными и постановлено считать судебного заседания оконченным в 10 часов 35 минут.
При рассмотрении ходатайства следователя нарушений конституционных прав ФИО14 судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.
Указание суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где фактически проживает ФИО2, заменить на указание о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, где фактически проживает ФИО1.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
Л.А. Шульгина