Судья г/с Смирнова Л.Л. Дело № 22-4853/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Колбасова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Копылова В.А. и его адвоката Овчаренко А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года, которым:
Копылов В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.02.2010г. и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Копылова В.А. и его адвоката Овчаренко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевших К. и Иг., прокурора Антончик Л.А., полагавших постановленный приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылов В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И.
Преступление совершено 06.11.2011г. в г. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Копылов В.А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что явку с повинной писал не осознавая то, что прошло, находясь в стрессовом состоянии. В ходе следственных действий пояснял, что И. стала заваливаться назад и ударилась об стену головой. Сказав заваливаться, хотел сказать, что она ударилась.
Не помнит того, в какую часть головы наносил удары. На следственных действиях указал удар правой руки, он же и был зафиксирован как последний, но он наносил удары правой рукой, так как правая рука больная, что заверено мед. справкой, приобщенной в судебном заседании, а потому не мог причинить тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. Последний удар мог быть не с силой, а толчком и после этого она могла отшатнуться и со значительной силой удариться затылком о стену. Дополнительная экспертиза не исключает причинение такой черепно-мозговой травмы, то есть, ударившись с силой о стену.
Не отрицает, что он мог ударом, но незначительной силы отшатнуть И. и, согласно заключению эксперта, такая травма могла произойти от удара головой о стену со значительной силой.
Нанося удары, он не думал, что она может сильно удариться головой о стену, так как она крепко держалась за куртку. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.
Просит не учитывать заключение психолого-психиатрической экспертизы, так как данная экспертиза была проведена по истечении 6 месяцев.
Указывает на наличие свидетелей, которые могут повлиять на ход судебного расследования и опровергнуть показания свидетелей Кл., Б., а также потерпевших И., А., которые являются родственниками погибшей и дают показания, которые ни кем не подтверждены.
Ссылается на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем ссылается на то, что вывод суда о причинении потерпевшей не менее 7 ударов кулаком по голове, не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки справа, не менее 14 ударов кулаком по верхним конечностям, а также сдавливание рукой шеи, вызывают сомнения, поскольку они ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Считает, что действия Копылова должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, ссылаясь при этом на ст.ст. 14, 252 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № 889/1 от 16.11.2011 года причиной смерти И. явилась закрытая черепно-мозговая травма.
Согласно показаниям подозреваемого Копылова В.А. «.... после этого она отпустила куртку и он нанес еще один удар правой рукой по голове Ивченко, после которого она стала заваливаться назад и ударилась головой о стену» (л.д.23-25 т.1).
Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Копылова на месте он пояснил, что «после третьего удара И. ударилась головой о стену и упала» (л.д.28 т.1).
Обвиняемый Копылов пояснял, что после этого она отпустила куртку и он нанес еще один удар правой рукой по голове И., после которого она ударилась головой о стену. Увидев, что она потеряла сознание, усадил её, облокотив спиной на дверь и вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 136-138 т.1).
Согласно заключению эксперта № 889/2 от 05.03.2012 года у И. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти, но эксперт не исключил, что образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с положения стоя и ударом левой теменной областью головы о плоскость (о стену либо дверь подъезда) после предварительного сообщения ускорения, каковым мог явиться удар твердым тупым предметом (кулаком) в область лица, головы с образованием любого из повреждений, локализующихся на лице, голове (кровоподтеки).
Данные выводы эксперт Л. подтвердил в судебном заседании 06.06.2012 года, указав, что «образование такой черепно-мозговой травмы возможно только при ударах в область головы со значительной силой, когда голова находится вблизи стены и удар головой о стену тоже должен быть со значительной силой» (л.д. 64 т.2).
Своей позиции Копылов придерживался последовательно на всем протяжении и предварительного, и судебного следствия. Показания подсудимого были объективно подтверждены заключениями СМЭ.
Как показал Копылов в судебном заседании, «от удара она откинулась и ударилась головой о стену» (л.д. 20 т.2).
Считает, что нанесение подсудимым 3 ударов потерпевшей, не обнаруживает признаков наличия у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Об отсутствии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных ударов. Ударов было всего три, они были нанесены никак не по теменной части головы потерпевшей. Нанося удары по лицу, Копылов не использовал какие-либо специальные боевые или спортивные приемы. Действия Копылова не были направлены на сознательное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Также и сам подсудимый в судебном заседании отрицал свое намерение причинить И. тяжкую травму.
По мнению адвоката, характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшей побоев.
Нанося удары потерпевшей, Копылов не предвидел наступление от его действий общественно-опасных последствий (в виде именно закрытой черепно-мозговой травмы от удара левой теменной областью головы о плоскость (о стену либо дверь подъезда), несмотря на то, что согласно показаний эксперта Л. удары в лицо были нанесены со значительной силой, но умысел по ст. 111 УК РФ должен быть прямым по отношению к тяжкому вреду здоровью, а к причинению смерти - неосторожная форма вины.
Полагает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у Копылова не имелось и не установлено.
Копылов при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что от полученных ударов голова И. может запрокинуться и она может удариться о стену дома.
В такой ситуации, нанося удары И., Копылов действовал с преступной небрежностью. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в том числе с наступлением смерти И..
Полагает, что в судебном заседании не было установлено наличия у подсудимого умысла на причинение И. тяжкого вреда здоровью, но было установлено наличие неосторожной формы вины подсудимого, в виде преступной небрежности по отношению к наступлению смерти И., поэтому действия Копылова следует квалифицировать, как преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, то есть, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания его на исправление.
На основании ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание, которое возможно применить к Копылову не может превышать двух третей от двух лет лишения свободы, так как максимальное наказание, предусмотренное ст. 109 ч. 1 ст. 109 УК РФ составляет два года лишения свободы и в деле имеется явка с повинной Копылова, предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (л.д. 58-59 т.1).
Полагает, что в отношении Копылова возможно сохранить условное осуждение, применив к нему ст. 73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть явку с повинной Копылова, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ст. 109 ч. 1 УК РФ является неосторожным преступлением.
В возражениях государственный обвинитель Сыромотина М.Н., потерпевшие Иг. и А. считают необходимым данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановленный приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Копылова В.А. по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, по которому судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре надлежащую оценку действиям осуждённого Копылова В.А., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
С доводами принесенных кассационных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия согласиться не может, так как вина Копылова по совершенному преступлению судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.
В частности, доказательствами вины осуждённого Копылова судом признаны:
показания потерпевших Иг., А., К., из показаний которых усматривается, что потерпевшая И. и осужденный Копылов сожительствовали около 8 лет. В процессе совместной жизни Копылов систематически избивал потерпевшую, в 2010 году осуждался за то, что порезал И., знают, что И. с 05.11.2011г. на 06.11.2011г. находилась у осужденного, вечером 05.11.2011г. звонили ей, но Копылов ответил, что она уже спит. Никто, кроме Копылова ее избить и причинить смерть не мог,
показания свидетелей:
Кр., Р., Ц.(л.д. 164-167 т.1), Кл. (168-171 т.1), которые пояснили, что утром 06.11.2011г. возле подъезда обнаружили мертвую молодую женщину;
Б., которая подтвердила, что по просьбе Иг., плохо слышащей и обеспокоенной, что дочь не пришла, вечером 05.11.2011г. звонила И., но ответил Копылов и сказал, что у них все в порядке и Т. спит, 07.11.2011г. со слов Иг. узнала, что Т. нашли мертвой.
письменные доказательства по делу:
протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле <адрес> обнаружен труп И. (л.д. 3-8 т.1);
протокол явки с повинной, явка с повинной, собственноручно написанные, согласно которым Копылов стукнул потерпевшую 2 раза в область носа и лба, но она продолжала держать его за курку и тогда он стукнул её кулаком в область головы, после чего она отпустила куртку и осела. Он облокотил ее о подвальную дверь и вызвал скорую помощь (л.д. 50-51,52-53 т.1);
заключение эксперта № 889/1 от 16.11.2011 года, из которого следует, что у И. были обнаружены телесные повреждения в области головы, лица, челюсти, шеи, грудной клетки, плеча, предплечья. При этом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека век левого глаза с переходом на скуловую и височные области и кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую область и кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоподтека в проекции правого лобного бугра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки правой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности лобных долей с переходом на их полюса, межполушарной области правых лобной и теменной долей, ушиб головного мозга, образовавшаяся незадолго до наступления смерти от не менее трех ударных воздействий (возможно кулаком), нанесенных в область глаз и лобную область справа. Остальные телесные повреждения являются легким вредом здоровью, являются прижизненными и причинены в короткий между собой промежуток времени (л.д. 108-122 т.1);
дополнительное заключение эксперта № 889/2 от 05.03.2012 года, согласно которого каких-либо повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков в области затылка у потерпевшей И. на момент проведения судебно-медицинского исследования обнаружено не было. Не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении И. с положения стоя и удара левой теменной областью головы о плоскость стены либо дверь подъезда (л.д. 39-43 т. 2);
пояснения эксперта Л. в судебном заседании, из которых усматривается, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый («ударилась головой, заваливаясь назад»), причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей невозможно. Образование такой черепно-мозговой травмы при выводах дополнительной экспертизы возможно только при ударах в область головы со значительной силой, когда голова находится вблизи стены и удар головой о стену тоже должен быть со значительной силой и другие доказательства по делу.
Судом проверялись версия подсудимого, связанная с непричастностью ко всем телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей и возможном причинении И. закрытой черепно-мозговой травмы от удара головой о стену, однако своего подтверждения не нашли.
По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты выше приведенными доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Суд проанализировал показания осуждённого, критически их оценил, как непоследовательные, связанные с умалением им своей вины.
Признав его доводы недостоверными, более того - противоречащими фактическим обстоятельствам и в совокупности, суд с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенного преступления пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекших её смерть, от действий именно Копылова, квалифицировав действия Копылова по ст. 111 ч.4 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.
Виновность Копылова подтверждается показаниями потерпевших И., А., К., подтвердивших, что подсудимый и потерпевшая часто ссорились и подсудимый систематически ее избивал, а в 2010 году резал и, что кроме него, потерпевшую избить, отчего она и умерла, никто не мог.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Копылова не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.02.2010г. Копылов осуждался Междуреченским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ за то, что причинил потерпевшей И. умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 182-183 т.1).
В связи с этим, доводы Копылова, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие родственных и дружеских отношений, само по себе не свидетельствует о том, что данные лица дают неправдивые показания. Из материалов уголовного дела усматривается, что личных ссор и неприязни между данными лицами и Копыловым не было, они не были непосредственными очевидцами преступления, показания данных лиц последовательные, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, а помимо этого, подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Указание осужденным на наличие свидетелей, которые могут повлиять на ход судебного расследования и опровергнуть показания свидетелей, голословны и ничем не подтверждены.
Выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании исследованы, надлежащим образом оценены, приведены в приговоре и не вызывают сомнений. Доводы осужденного об обратном, являются явно надуманными.
Кроме того, что доводы кассаторов о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 ч. 1 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании не было установлено наличия у подсудимого умысла на причинение Ивченко тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, неубедительными, не нашедшими своего подтверждения и, более того, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с данной позицией подсудимого и его адвоката, при этом привел убедительные доказательства виновности Копылова в совершении преступления, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, привел убедительные мотивы юридической квалификации преступных его действий именно по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными.
Так, основным доводом кассационных жалоб является то, что судебно-медицинский эксперт не исключает наступление смерти потерпевшей при падении И. с положения стоя и удара левой теменной областью головы о плоскость стены либо дверь подъезда, что, по их мнению, свидетельствует о неосторожности действий подсудимого и влечет за собой иную юридическую квалификацию по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, при допросе эксперта Л. в судебном заседании после исследования всех показаний подсудимого эксперт исключил возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей И. при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый («ударилась головой, заваливаясь назад»), объяснив, что образование такой черепно-мозговой травмы возможно только при ударах в область головы со значительной силой, когда голова находится вблизи стены и удар головой о стену тоже должен быть со значительной силой.
При этом суд оценил все заключения экспертиз, данных по делу, обоснованно решил, что выводы, содержащиеся в основной и дополнительной экспертизе, не исключают друг друга, а, исследовав показания подсудимого на протяжении всего расследования обоснованно не установил в них именно те обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшей возникла непосредственно не от действий осужденного. В этой связи судебная коллегия считает правильным, что суд сослался, как на доказательства виновности осужденного, на протокол явки с повинной и на его собственноручные пояснения, из которых не следует, что потерпевшая ударялась головой о стену и которые свидетельствуют о том, что Копылов нанес потерпевшей три удара кулаком по лицу, после последнего удара она отпустила куртку и осела.
То, что в кассационной жалобе осужденный указывает на свое стрессовое состояние при написании явки с повинной, не ставит под сомнение правдивость тех обстоятельств, которые в ней изложены. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что преступление имело место 06.11.2011г., а явка с повинной принесена осужденным 12.11.2011г., где он подробно и обстоятельно описывает события, предшествующие совершенному преступлению, обстоятельства самого преступления и то, что последовало после совершенного преступления, что ставит под сомнение доводы осужденного о том, что в явке с повинной он писал то, не осознавая что произошло.
То, что у подсудимого была больна правая рука не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что черепно-мозговая травма возникла именно от умышленных действий Копылова.
При таких обстоятельствах, суд правильно и обоснованно установил прямую причинную связь между действиями Копылова и причинением потерпевшей умышленно черепно-мозговой травмы, следствием чего наступила смерть последней по неосторожности.
Фактически, предлагая переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 ч.1 УК РФ, осужденный и его адвокат предлагают переоценить те доказательства, которые были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
Новых же обстоятельств, которые бы не были предметом исследования и проверки суда и которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в кассационных жалобах не приводится.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд в приговоре дал надлежащую оценку действиям Копылова, пришел к выводу, что именно Копылов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей И..
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд привел в приговоре убедительные доказательства виновности Копылова в совершении преступления, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, привел убедительные мотивы юридической квалификации преступных действий именно по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными.
При назначении наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, явку с повинной, предпринятые меры к вызову скорой медицинской помощи, положительную характеристику по месту работы и жительства, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, наказание за содеянное, является справедливым и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Судом обсуждались вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст.ст. 64,73 УК РФ, которых суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые давали сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.
Наказание осужденному назначено с учетом правил и требований ст.ст. 61 ч.1 п. «и,к» 62 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Копыловым и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.
При таких обстоятельств, судебная коллегия находит постановленный приговор Междуреченского городского суда в отношении Копылова В.А., законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Копылова В.А. и его адвоката Овчаренко А.В.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года в отношении Копылова В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Копылова В.А. и его адвоката Овчаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская