Судья: Третьяков С.В. Дело № 22-5038/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего- Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному <данные изъяты> проживающему <данные изъяты>, работающему генеральным директором ООО ТПК «Аист и Т»
отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан о возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд с жалобой на постановление дознавателя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить как незаконное.
Суд не усмотрел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2011 года незаконным, жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель считает, что при проведении проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении дознаватель обязан был руководствоваться ст. 140, 141, 142, 143, 144 и другими УПК РФ с целью определится, к какому виду отнести данное сообщение о преступлении, а именно: заявление о преступлении, явка с повинной, получение сообщения о преступлении из иных источников ст. 140 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Поскольку сообщение от ФИО12 поступило по электронной почте, то есть не указанной в ст.ст. 141, 142, УПК РФ, то в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления», однако, после получения сообщения (заявления) от секретаря МОСП по <адрес> как того требует ст. 143 УПК РФ и Приказ Министерства юстиции от 02 мая 2006 года № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», дознаватель ФИО6, в нарушение вышеперечисленных: закона РФ и приказа МЮ РФ, сразу начала проверку и сбор данных для возбуждения уголовного дела, минуя составление рапорта и получения письменной резолюции руководителя.
Доказательством данного обстоятельства является заявление Щетининой, в котором отсутствует письменная резолюция начальника подразделения дознания.
Суд в своем постановлении не дал оценку данным обстоятельствам, отнесся к ним формально, руководствуясь только тем, что имеется штампы регистрации в книге входящее документации и КУСП, однако имеющиеся штампы регистрация сообщения не являются документам подтверждающими предоставление полномочий тому или иному должностному лицу на производство каких-либо действий либо бездействий.
Процессуальный порядок проведения проверки по поступившему сообщению был изначально нарушен и осуществлялся не уполномоченным на это должностным лицом. Процессуально-значимые документы, свидетельствующие о соблюдении порядка получения сообщения, его регистрации, получении указаний от начальника органа дознания, полностью отсутствуют.
Дознаватель МОСП по г<адрес> Калган ФИО7 не получала в установленном порядке заявление ФИО13 от 31.10 2011 года от начальника органа дознания с письменным поручением о проведении проверки, то есть с нарушением требований ст. 40.1 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Кроме того, необходимость проведения проверки зависела от юридического факта, то есть отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2011 года, но данное обстоятельство произошло только 9 ноября 2011 года и проверка поступившего сообщения в период с 31.10.2011 года по 08.11.2011 года проводилась при наличии отказного неотмененного материала, а его отмена произошла только 9 ноября 2011 года, однако и это обстоятельство было полностью проигнорировано судом и не нашло своего отражения в постановлении суда.
Кроме того, если бы проверка по поступившему сообщению действительно производилась полно и в соответствии с действующим законодательством, то дознавателю было бы известно также и о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ этим же дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, что и поступившее 31.10.2011 года, которое не отменено даже на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
Однако, суд при исследовании обстоятельств возбуждения уголовного дела в нарушение п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не обеспечил состязательность сторон и 25 мая 2012 года в ходе судебного заседания, совещаясь на месте, отклонил все заявленные ходатайства.
Данное обстоятельство в обжалуемом постановлении вообще не нашло своего отражения в каком бы то ни было виде, что является нарушением норм материального права, уголовно-процессуального Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов РФ.
Заявитель просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом на основе исследованных материалов всесторонне, полно и объективно проверены доводы заявителя и установлено, что на момент возбуждения уголовного дела 09.11.2011г. имелся законный повод для этого, предусмотренный ст. 140 УПК РФ, а именно заявление от взыскателя ФИО5, которое действительно не подписано, так как поступило в МОСП по <данные изъяты> по электронной почте, что подтверждается штампом регистрации заявления в книги входящей корреспонденции за № 26948 и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № 78 от 31.10.2011 года. Впоследствии, дознаватель ФИО7 связалась по телефону с заявителем ФИО5, которая подтвердила направление заявления в адрес судебных приставов, о чем имеется запись в книге учета телефонных междугородных звонков № 48 от 02.11.2011 года.
Суд сделал правильный вывод о том, что у дознавателя не было оснований для непринятия указанного заявления ФИО5, поскольку, в соответствии с нормами УПК РФ дознаватель должен проверить любую поступившую к нему информацию на предмет возбуждения уголовного дела.
По указанному заявлению, поступившему в службу судебных приставов 31.10.2011 года, дознавателем была проведена проверка, получены объяснения от заявителя и других лиц, собрано достаточно данных о том, что ФИО1 имел доход за прошедший период времени, скрывал его от уплаты алиментов, несмотря на неоднократные предупреждения, то есть имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
На момент возбуждения уголовного дела при наличии законного повода имелись достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Кроме того, постановление вынесено надлежащим лицом - дознавателем МОСП по <адрес> - ФИО7 в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дознаватель не составила рапорт, не получила письменную резолюцию начальника отдела, не являются основанием для отмены постановления суда? т.к. оснований для составления рапорта не было при наличии заявления Щетининой.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2011 года, а данное постановление было отменено только 9 ноября 2011 года, также не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. в ходе проведенной проверки установлено наличие данного отказного материала и принято решение об отмене указанного постановления.
Не является основанием для отмены постановления суда и довод жалобы о том, что не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2010 года, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2011 года указывается период уклонения от уплаты алиментов с 27 мая 2010 года по ноябрь 2011 года, а в постановлении от 7 декабря 2010 года указан период до 7 декабря 2010 года, т.е. указаны разные периоды.
Вывод суда о том, что постановление дознавателем о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела на основании ч.1 ст.157 УК РФ, коллегия находит правильным.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении принципа состязательности, т.к. не рассматривались его ходатайства, коллегия находит необоснованными. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все ходатайства ФИО1 судом рассматривались, по его ходатайству было отложено рассмотрение по заявлению. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя МОСП по <данные изъяты> возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
Л.А. Шульгина