Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-4995/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Нецветаевой О.Г. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Я., кассационные жалобы осуждённого Григорьева И.А. и его адвоката Хилькевич Е.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года, которым:
Григорьев И. А., <данные изъяты>,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Андрушкевич С. В. и Беляшов А. Ю., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Григорьева И.А. и его адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев И.А. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 22.01.2011г. в отношении потерпевших Л. и Ш. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яхонтова Е.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно суровое наказания.
Так, суд, назначая наказание Григорьеву, не учел требования ст.60 ч. 3 УК РФ, не принял во внимание способствование Григорьевым органам предварительного расследования изобличению и уголовному преследованию Андрушкевича. При таких обстоятельствах назначенное Григорьеву наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ подлежит снижению.
В остальной части представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьев И.А. просит приговор изменить.
Указывает на наличие матери, учителя <данные изъяты> языка, пенсионерки и отца, ветерана труда, почетного шахтера Кузбасса, пенсионера, сожительницы. Занимался спортом, профессиональным футболом, получал награды, работал на шахте подземным рабочим, хотел поступить в Горно-технический институт на заочную форму обучения, сотрудничал со следствием, вину признал частично, была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в судебные заседания являлся, ранее к уголовной ответственности не имеет, по месту работы и жительства, соседями и полицией, характеризуется положительно, в плохих компаниях замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное потерпевшим возвращено, моральный вред возмещен, неоднократно просил прощения и извинения у потерпевших, на тюремном сроке они не настаивали. Просит с учетом данных обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хилькевич Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Григорьева на ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о виновности Григорьева в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по мнению адвоката, основан на спорных, противоречивых доказательствах - показаниях осуждённых, не подтвержденных ими в судебном заседании.
На предварительном следствии при проведении очной ставки между Григорьевым и Андрушкевич, на которую, как на доказательство вины осуждённых ссылается суд в приговоре - Григорьев в действительности заявил, что преступление совершил он вдвоем с Беляшовым с указания Андрушкевич. В судебном заседании Григорьев более подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно указал, что монтировку не собирался применять в отношении потерпевших и не применял её, а оставил её возле ограды дома. Поскольку дверь дома открыла сама потерпевшая, то отпала надобность в применении монтировки. Такие же показания первоначально давала и потерпевшая Шишанкова на предварительном следствии. Причину изменения этих показаний в дальнейшем по ходу следствия суд не выяснял. Потерпевшая предмета сама не видела, описать его не могла. Совокупность исследованных доказательств, показаний осуждённых, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева разбойного нападения, а его действия, как и действия Беляшова должны квалифицироваться как грабеж по ст. 161 ч. 2 п. «а.в» УК (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
По мнению адвоката, положения ст. 14 УПК РФ не соблюдены.
В нарушении ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел убедительных доказательств, почему отверг показания осуждённых в судебном заседании.
Назначенное наказание Григорьеву является чрезмерно суровым. При переквалификации его действий прошу снизить размер наказания. Суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства по Григорьеву, но учел их не в полной мере. В преступление Григорьев фактически был вовлечен Андрушкевич. Роль и степень участия, которого в ходе следствия была установлена показаниями Григорьева и его сотрудничеством со следствием.
Судом не учтено состояние здоровья Григорьева, который с 10-ти лет страдал расстройством личности и по этой причине не призывался на срочную службу в Российскую армию. Согласно справки Военного комиссариата КО г. Белово он зачислен в запас по ст. 18 «б» (расстройство личности), решением военно-врачебной комиссии от 08.06.2009г. (копия военного билета и справка прилагаются).
Не были учтены условия жизни его семьи: Григорьев из многодетной семьи, отец осуждённого является инвалидом 2-ой группы бессрочно, мать Григорьева пенсионерка по старости.
Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания Григорьеву правил ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Яхонтова Е.А. считает необходимым кассационную жалобу адвоката Хилькевич Е.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осужденного Григорьева И.А. по совершенному преступлению, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью установлена на основе исследованных, проверенных, правильно оцененных и приведенных в приговоре судом доказательств, при этом, виновность осужденного в кассационном представлении, в принесенных кассационных жалобах самого Григорьева и его адвоката Хилькевич Е.И., не оспаривается.
Что касается юридической квалификации преступных действий осужденного Григорьева по ст. 162 ч.3 УК РФ, то данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Так, суд признал Григорьева виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших Ш. и Л. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Обосновывая свой вывод о виновности Григорьева в совершении разбойного нападении суд указал в приговоре, что Григорьев в процессе преступного посягательства применил монтировку, то есть подставил ее сзади к голове Ш., при этом, высказывая угрозы насилием опасным для жизни, незаконно проник в жилище потерпевших, где также подставлял к голове Ш. монтировку, угрожал обоим потерпевшим насилием опасным для жизни, то есть незаконно проник в жилище потерпевших, применил монтировку, как предмет, используемый в качестве оружия, высказывал угрозы потерпевшим насилием, опасным для жизни их жизни и здоровья.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела, которым дана в приговоре надлежащая оценка, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Так, из показаний потерпевших Ш. и Л. усматривается, что вечером 22.01.2012г. Ш. пошла за углем. Кто-то подошел сзади – видела 2 человек, к голове подставили какой-то предмет, как она узнала позже, монтировку. Потребовали молчать и идти в дом. Она закричала, так как сильно испугалась. Парень зажал ей рот, вместе с Л. затолкали в дом, требовали деньги, заставили лечь на диван, лицом вниз, один из парней, как оказалось Григорьев, размахивал монтировкой, угрожал «убить», их накрыли одеялом. Они очень боялись парней, боялись за свою жизнь, считали, что парни угрозу приведут в исполнение, сомневались, что они их оставят в живых.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку материалами дела не установлено причин и оснований для оговора ими Григорьева, поскольку подсудимого они ранее не знали, никаких неприязненных отношений между ними не было, в судебном заседании они не настаивали на суровом наказании виновного. Неточности, возникшие в судебном заседании при их допросах не касались существа конкретных действий Григорьева и не ставят под сомнение правдивость их показаний в том, что Григорьев незаконно проник в их жилище, напал на потерпевших, применил монтировку, требовал деньги, угрожал убить, завладел их имуществом и деньгами.
Кроме того, показания потерпевших согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля В. – соседа потерпевших, которому днем 22.01.2012г. хвалился Л. о покупке телевизора и ДВД-плеера, а вечером этого же дня Л. и Ш. пришли к нему взволнованные и сообщили, что когда Ш. ходила за углем, на нее напали, приставили что-то к голове, завели домой, по пути разбили лампочку, уложили их на диван, требовали деньги, угрожали, что убьют. Похитили деньги, телевизор, ДВД-плеер (л. 152 т.1).
Осужденные Григорьев и Беляшов в ходе предварительного расследования также не оспаривали того, что Григорьев подошел к дому потерпевших с монтировкой, когда женщина вышла из углярки, он подставил данную монтировку к её голове, сказал, чтобы шла в дом, пригрозив, что выстрелит. Женщина испугалась, стала кричать, однако Григорьев зажал ей рот, продолжал держать монтировку у головы женщины. Вышедшему мужчине он также крикнул заходить в дом, а то выстрелит, зайдя в дом монтировкой разбил лампочку с плафоном, прозвучало это так, как будто произвели выстрел. Беляшов стал отключать телевизор и ДВД-плеер, их выносить, а Григорьев заставил потерпевших лечь на диван лицом вниз, требовал у потерпевших денег, после чего мужчина сообщил нахождение денег, Беляшов их вытащил, оставив потерпевшим 2000 рублей (л.д. 41-44 т.1).
Судебная коллегия считает, что суд совершенно обоснованно положил в основу приговора показания данных осужденных, допрошенных в ходе предварительного расследования, правильно критически оценил их показания в судебном заседании, в частности показания Григорьева, связанном с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, как избранный способ защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными, неубедительными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Григорьева на ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Доводы адвоката о том, что сама потерпевшая не видела предмета и описать его не могла, не ставит под сомнения показания потерпевшей, что в отношении нее было совершено разбойное нападение и к ней применялся предмет, который использовался в качестве оружия.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей на предварительном следствие соответствуют показаниям Ш., данных 16.05.2011г. (л.д. 133-135 т.1), которые оглашались и исследовались в процессе судебного разбирательства (л.д. 269 т.2), поэтому отсутствие ссылки в приговоре на данные листы дела не ставят под сомнение, как доказательство, приведенные в приговоре показания потерпевшей.
Доводы адвоката о том, что поскольку дверь дома открыла сама потерпевшая, в связи с чем, отпала надобность в применении монтировки, поэтому Григорьев ее и не мог применять, неубедительны и не основаны на материалах уголовного дела.
Ссылку в жалобе на очные ставки, приведенные в приговоре, как доказательства виновности, но исключающие, по мнению адвоката, вывод суда о совершении Григорьевым разбоя, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, целью проведения данных очных ставок между Григорьевым и Беляшовым, с одной стороны и Андрушкевич, с другой стороны, было уличение последнего в подстрекательстве и пособничестве совершения данного преступного посягательства на потерпевших. Содержание данных протоколов очных ставок свидетельствует именно о том, что выяснялась роль Андрушкевич (л.д. 109-111, 214-216 т.1). Кроме того, при проведении данных следственных действий, и Григорьев и Беляшов поясняли, что в полном объеме подтверждают ранее данные показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Судебная коллегия считает, что, предлагая переквалифицировать действия Григорьева на ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, адвокат фактически предлагает произвести переоценку доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе, поскольку, данные доказательства исследованы судом, надлежащим образом и правильно оценены в приговоре с приведением убедительных мотивов своего решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Григорьевым разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Григорьевым преступления, его личность, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, то, что положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева, учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.
Суд не нашел оснований для применения к Григорьеву правил ст. 73 УК РФ, в приговоре привел мотивы принятого решения, не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, отсутствуют.
Наличие же совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств учтена судом, они признаны исключительными и наказание осужденному Григорьеву назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом учтены все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного Григорьевым И.А. и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в доводах кассационных жалоб и кассационного представления не приведено и по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, постановленный приговор Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания (ст. 382 УПК РФ).
Так, из материалов дела, как обоснованно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, а также осужденный и его адвокат, именно Григорьев стал давать подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельно указывая на роль каждого участника, пояснял и о роли осужденного Андрушкевич, не признававшего свою вину, свои показания поддержал и на очной ставке с Андрушкевич.
Государственный обвинитель в прениях при поддержании государственного обвинения предложил данные обстоятельства рассматривать, как способствование Григорьева в ходе предварительного расследования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 282 т.2), однако данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, таковым признано не было, при этом, суд вообще данные обстоятельства оставил без внимания и оценки, и в приговоре не привел доводов и мотивов своего решения в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает способствование Григорьева в ходе предварительного расследования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы защиты о том, что судом не учтено при назначении наказания Григорьеву наличие психического расстройства личности.
Так, согласно требованиям ст. 22 ч. 2 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако, данное требование закона судом не выполнено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Григорьев в рядах Вооруженных сил РФ не служил на основании ст. 18 «б» Пост.123-03, вследствие расстройства личности, о чем свидетельствует копия военного билета (л.д. 48 т.2). Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в приговоре их не привел и не учел, в нарушение закона, при назначении наказания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает имеющееся расстройство личности осужденного.
Указывая в приговоре на то, что при назначении наказания Григорьеву учитываются условия жизни его семьи, суд в то же время, не указал какие конкретно обстоятельства, в связи с этим приняты во внимание.
Из материалов же дела усматривается, что родители Григорьева пенсионеры, отец – инвалид 2 группы, что судом необоснованно не оценено и не учтено при определении Григорьеву размера наказания.
В судебное заседание кассационной инстанции стороной защиты представлены сведения (почтовый перевод №110109 от 05.09.2012г., согласно которому Григорьев И.А. перечислил в адрес потерпевшей Ш. денежную сумму в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает также в качестве смягчающего, как предпринятые меры к возмещению причиненного морального вреда.
Учитывая вышеизложенные вмешательства судебной коллегии в постановленный приговор, а также предпринятые меры к возмещению причиненного морального вреда, с учетом требований ст. 22 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного судом наказания осужденному Григорьеву И.А.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года в отношении Григорьева И. А., изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание - способствование Григорьева в ходе предварительного расследования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, предпринятые меры к возмещению причиненного морального вреда, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца,
назначенное наказание Григорьеву И.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ, также с учетом требований ст. 22 ч.2 УК РФ, снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Беловского городского суда от 18 мая 2012 года в отношении Григорьева И. А., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Яхонтова Е.А. – удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Григорьева И.А. и его адвоката Хилькевич Е.И.- удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: О.Г. Нецветаева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская