Судья г/с Каримова И.Г. Дело № 22К-5845

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Быковой Н.В.

судей – Нецветаевой О.Г. и Березутской Н.В.

с участием секретаря судебного заседания – Щегловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года, которым:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, то есть до 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого П., его адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, постановление от 22.08.2012г. – отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.06.2012г. по факту причинения Е. огнестрельного ранения головы возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ,

09.07.2012г. в 16 часов 40 минут П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Основаниями задержания П., явилось следующее обстоятельство: очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

11.07.2012г. постановлением Междуреченского городского суда в отношении П. избрана мера пресечения виде заключения под стражей на период предварительного следствия, то есть до 17.08.2012г.

19.07.2012г. П. предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. истекает 17.08.2012г.

13.08.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлено на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17.09.2012г.

Данным постановлением Междуреченского городского суда П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, то есть до 17 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит данное постановление отменить.

Указывает на то, что суд не учел довод защиты о том, что следователем нарушено положение ст. 109 ч. 8 УПК РФ в соответствии с которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей, не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение по делу. Исходя из изложенного постановления суда должно быть вынесено не позднее, чем за два дня до истечения срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей истекал 17.08.2012 года.

Следователем ходатайство в отношении П. представлено в суд 16.08.2012г. Постановление суда также вынесено 16.08.2012г., чем нарушены процессуальные сроки принятия решения.

Статья 7 УПК закрепляет принцип законности при производстве по уголовному делу. Требования законности должны соблюдаться и в отношении процедуры продления срока содержания под стражей

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.

В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, причастность к совершению которого, подтверждается материалами дела, обвиняемый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, вместе с тем в характеристики отмечается, что подозреваемый злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, что подтверждается исследованными материалами дела, которые приведены в постановлении суда и которым дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время.

Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения П. в виде заключения под стражей.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих то, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона существенными не являются и не влекут отмену вынесенного постановления суда, поскольку не влекут за собой ущемления либо нарушения прав и законных интересов обвиняемого и не нарушают его право на защиту.

Вместе с тем, постановление Междуреченского городского суда подлежит изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), с уточнением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд не указал общий срок избрания меры пресечения.

Согласно материалам мера пресечения П. была избрана на 2 месяца, данным постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, следовательно, общий срок содержания под стражей составил при его продлении - 3 месяца, чего суд в постановлении не указал.

Кроме того, уточняющее постановление Междуреченского городского суда от 22.08.2012г. подлежит отмене.

Так, ст. 397 УПК РФ предусматривает разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении судебных решений, а данное постановление Междуреченского городского суда от 16 августа 2012 года не вступило в законную силу, поэтому положения данной статьи УПК РФ применимы быть не могли.

Бесспорно установлено, что в П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вместо ст. 111 ч. 1 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого, что в кассационной жалобе адвокатом и не оспаривается. Указание на ст. 111 ч. 1 УК РФ в резолютивной части постановления является явной технической ошибкой, не влияющей на суть вынесенного постановления от 16.08.2012г., поэтому данное постановление в этой части подлежит уточнению, а постановление Междуреченского городского суда от 22.08.2012г. – отмене.

При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении П., срока содержания под стражей, являются обоснованными, а доводы жалобы, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года в отношении П. изменить:

считать установленным общий срок содержания под стражей П. всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2012 года,

считать правильным указание на то, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вместо ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В остальной части постановление Междуреченского городского суда от 16 августа 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.

Постановление Междуреченского городского суда от 22.08.2012г. отменить.

Председательствующий: Н.В. Быкова

Судьи: О.Г. Нецветаева

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская