Судья р/с Пронченко И.Е. Дело № 22К-5343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года, которым:
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. «а,в», 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 25 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого К., его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13 июня 2012 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15 июня 2012 года постановлением Центрального районного суда г.Кемерово К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2012 года.
20 июня 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
20 июня 2012 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2012 года.
28 июня 2012 года кассационным определением Кемеровского областного суда постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., отменено с избранием в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 18 июля 2012 года, включительно.
09 июля 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12.08.2012 года.
01 августа 2012 года К. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 163 ч. 2 п. «а,в», 163 ч. 2 п. « а,в,г» УК РФ.
01 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25.10.2012 года.
Данным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 25 октября 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. просит данное постановление отменить, изменить меру пресечения К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на нарушения процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания не исследовались письменные материалы, обосновывающие ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. № 31.
Обжалуемое постановление не содержит ни доводов защиты, изложенных в ходе судебного заседания, ни мотивировки их не принятия, не указаны конкретные доказательства позиции стороны следствия, на которых основывается продление срока содержания под стражей.
В нарушении ст. 7 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия, однако в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам.
Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако обжалуемое постановление не содержит ни самого ходатайства, ни позиции следователя и прокурора по заявленному ходатайству. Также в нарушении ст. 106 УПК РФ, постановление суда не содержит никаких выводов относительно заявленного ходатайства.
Ссылается на ст. 5 п. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на ст. 46 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, на невыполнение судом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К. под стражей.
По мнению адвоката, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Суд не дал оценки законности задержания и обоснованности выдвинутого против К. обвинения.
Считает, что имеются существенные нарушения, как при задержании К., так и при предъявлении обвинения.
Согласно пояснениям К., данных в судебном заседании, фактически задержан он был в <данные изъяты>, откуда был доставлен в Белово, а в дальнейшем в г. Кемерово, таким образом, фактическим местом задержания явился г. <данные изъяты>. Время фактического задержания - 08.00 утра. Протокол составлен в 18.00 вечера. В соответствии со ст. 92 ч.2 УПК РФ, в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Имеющийся в материалах дела протокол задержания составлен с нарушениями данных норм УПК РФ, в связи с чем, задержание К. не может быть признано законным.
Протокол привлечения лица в качестве обвиняемого также содержит существенные нарушения. В нарушение ст. 172 ч. 3,5 УПК РФ, К. не был уведомлен о дне предъявления обвинения, кроме того, следователь не разъяснял обвиняемому его прав, не объявлял постановление и не разъяснял его сущность. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах, нельзя признавать обвинение предъявленным. Также в нарушении ст. 172 ч. 8 УПК РФ К. не была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Указанные доводы защиты судом не исследовались, им не дана надлежащая оценка.
По мнению адвоката, мера пересечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении может в полном объеме гарантировать явку К. в органы следствия и в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
К. не судим, имеет место регистрации на территории <адрес>, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждения не состоит, однако К. обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. К. не работает, соответственно не имеет постоянного легального источника доходов. Из показаний потерпевших З. и Б., свидетелей Ч., У., И., следует, что они опасаются за свою жизнь и жизнь своей семьи, поскольку нападавшие лица могут оказать на них давление (л.д. 18-25,30-31,53-58).
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время.
Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения К. в виде заключения под стражей.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, в судебное заседание не представлено.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих то, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в материалах дела не содержится.
Вопросы виновности на данной стадии судебного производства не проверяются, что же касается вопроса причастности к обвинению, предъявленному К., то материалами уголовного дела она установлена и не вызывает сомнений.
Суд проверял доводы следователя о необходимости проведения следственных действий по делу, что подтверждается данными, содержащимися в материале. Судом правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду наличия большого объема следственных действий, поэтому выводы суда в части того, что изоляция обвиняемого К. от общества признана оправданной, являются обоснованными.
Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей обсуждался судом, выводы в этой части судом мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными и они не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании К. – несостоятельны, поскольку К. был задержан в присутствии адвоката Пичугиной Т.Ю. 13.06.2012г. в 18 часов 33 минуты, каких либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Протокол задержания соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 76-77).
Доводы адвоката об отмене вынесенного постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не влияют на правильность сделанного вывода суда о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах, остановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года в отношении К. судебная коллегия находит законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года в отношении К., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская