Судья Булычева С.Н. Дело № 22- 4489-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Нестерова Д.А. в защиту интересов осуждённой Орловой Т.В., кассационную жалобу осужденной Орловой Т.В., кассационную жалобу осуждённого Черноусова В.Г. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года, которым
ОРЛОВА Т. В., <данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 19.01.2011года сбыт по предварительному сговору с Черноусовым Ж.) - к 7 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 07.02.2011года сбыт по предварительному сговору с Черноусовым Б.) – к 7 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 05, 07.04.2011года сбыт по предварительному сговору группой лиц с другим лицом Б1, Ш., К.) – к 7 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 13.04.2011года приготовление к сбыту с Черноусовым) – к 5 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события 25,27.04.2011года сбыт по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Б2) – к 6 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 27.04.2011года приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных в квартире лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по сговору с ним) – к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 27.04.2011года приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных в квартире Орловой) – к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Орловой Т.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (события от 12.04.2011 года), Орлова Т.В. оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.
Этим же приговором
ЧЕРНОУСОВ В. Г., <данные изъяты>:
13.12.2011г. Мысковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011г.) с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 19.01.2011года сбыт по предварительному сговору с Орловой Ж.) - к 6 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 07.02.2011года сбыт по предварительному сговору с Орловой Б.) - к 6 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК (события от 12.04.2011года по факту приготовления к сбыту наркотического средства - марихуана, обнаруженного в квартире Черноусова) – к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Черноусову В.Г. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (события от 27.04.2011года), Черноусов В.Г. оправдан по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осуждённой Орловой Т.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Орловой Т.В. и адвоката Нестерова Д.А., объяснения осуждённого Черноусова В.Г. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Черноусова В.Г., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что приговор суда в отношении Орловой Т.В. и Черноусова В.Г. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору 19.01.2011года Ж., 07.02.2011г. Б., 05-07.04.2011года Б1, Ш., К.
Также она признана виной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору 13.04.2011года с Черноусовым В.Г., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору 25 и 27 апреля 2011года (два преступления) Б2
Кроме того, Орлова Т.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 27.04.2011года с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в квартире, которого были обнаружены эти наркотические средства, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 27.04.2011года, обнаруженных в квартире самой Орловой Т.В.
Черноусов В.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Орловой Т.В. 19.01.2011 года Ж., 07.02.2011года Б. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – марихуаны, в крупном размере 12.04.2011года, обнаруженной в его в квартире.
Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре в период с 19 января по 27 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Орлова Т.В. просит изменить приговор Мысковского городского суда от 02.05.2012 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что ее действия по факту сбыта Черноусовым В.Г. 19.01.2011 года Ж. гашиша общей массой 0,70 грамма следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку из ее показаний и показаний Черноусова В.Г. следует, что указанное наркотическое средство Черноусов приобрел для себя, но затем сбылего Ж.
Также Орлова Т.В. считает, что ее действия по преступлению от 07.02.2011 года по факту сбыта Черноусовым В.Г. Б. гашиша общей массой 0,41 грамма следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку из ее показаний и из показаний Черноусова В.Г. видно, что Черноусов приобрел наркотическое средство для себя, а затем сбыл его Б.
Полагает, что по событиям от 05-07.04.2011года (сбыт наркотического средства Б1, Ш., К.) в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Так, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые В. и С. пояснили, что фактически производилась проверочная закупка, они были приглашены в здание Госнаркоконтроля г. Междуреченска, где в их присутствии гражданину К. сотрудниками Госнаркоконтроля были переданы денежные средства для покупки наркотических средств. Затем понятые, сотрудник Госнаркоконтроля и К. поехали в г. Мыски, где вначале К. не удалось приобрести наркотическое средство, а затем К. сам где-то приобрел наркотическое средство, которое у него в помещении Госнаркоконтроля в последующем было обнаружено и изъято.
Кроме того, Орлова Т.В. ссылается на то, что при назначении ей наказания не были учтены следующие обстоятельства: полное признание вины в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, раскаяние в совершении преступлений, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; дача показаний на лицо - Г., у которого приобретались в крупном и особо крупном размере наркотические средства. Также даны показания по телефонным переговорам с Г. по фактам приобретения наркотических средств и последующей реализации данных наркотиков через О. и Черноусова.
Не учтено её состояние здоровья, а также то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на пенсии, имеет пожилых родителей, которым помогала.
Полагает, что имеются все основания для применения ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «д,и», 64, 73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров Д.А. в защиту интересов осуждённой Орловой Т.В. просит изменить приговор суда в отношении Орловой Т.В., переквалифицировать её действия с п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 19.01.2011года сбыт Ж.) на ч.1 ст.228.1 УК РФ, с п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 07.02.2011года сбыт Б.) на ч.1 ст.228.1 УК РФ, с п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (события от 05, 07.04.2011г. сбыт Б1, Ш., К.) на ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить Орловой Т.В. наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, с применением ст.ст.61 ч.1 п.п. «д,и», 62, 64, 73 УК РФ.
Не согласен с квалификацией действий Орловой Т.В.:
- по событиям от 19.01.2011 года по факту сбыта Черноусовым В.Г. Ж. гашиша массой 0,70 грамма по ст. 228-1 ч. 3 п. «а», считает что в действиях Орловой Т.В. состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 ч. 1 УК РФ;
- по событиям от 07.02.2011 года по факту сбыта Черноусовым В.Г. Б. гашиша массой 0,41 грамма по ст. 228-1 ч. 3 п. «а», считает что в действиях Орловой Т.В. состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 ч. 1 УК РФ;
- по событиям от 05-07.04.2011 г. (сбыт Б1, Ш., К.), считает, что в действиях Орловой Т.В. состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что при назначении Орловой Т.В. наказания не были учтены следующие обстоятельства: полное признание вины в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору Орловой Т.В., раскаяние в совершении преступлений, ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дача показаний на лицо - Г., у которого приобретались в крупном и особо крупном размере наркотические средства. Не учтено состояние здоровья Орловой Т.В.
Указывает на то, что Орлова Т.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на пенсии, имеет пожилых родителей, которым помогала.
Суд не принял во внимание, что 24 октября 2011 года и 14 ноября 2011 года обвиняемая Орлова Т.В. обратилась к следователю Гончаровой Т.В. с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением от 16.11.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано адвокату. При этом 24 октября 2011 года и 14 ноября 2011 года с ходатайствами к следователю обращалась обвиняемая Орлова Т.В.
До настоящего времени следователем не были приняты решения непосредственно по ходатайствам обвиняемой Орловой Т.В. в нарушение ч. 3 ст. 317.1. УПК РФ.
Кроме того, на бездействие и постановление старшего следователя 6 группы с дислокацией в г. Междуреченске следственной службы УФСКН России по Кемеровской области Гончаровой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – бездействие по поводу не принятия решений непосредственно по ходатайствам обвиняемой Орловой Т.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатом была подана жалоба в Междуреченский городской суд.
Постановлением Междуреченского городского суда от 14.12.2011 года (данное постановление оставлено в силе судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.02.2012 года) было отказано в приеме жалобы адвоката Нестерова Д.А. в защиту интересов обвиняемой Орловой Т.В. на бездействие следователя 6 группы следственной службы УФСКН России по Кемеровской области с дислокацией в г. Междуреченске об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Адвокат полагает, что бездействие по ходатайствам о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Орловой Т.В. со стороны старшего следователя 6 группы Следственной Службы УФСКН России по Кемеровской области с дислокацией в г. Междуреченске Гончаровой Т.В. и прокурора г. Междуреченска Кемеровской области являются незаконными.
В кассационной жалобе осуждённый Черноусов В.Г. просит пересмотреть приговор Мысковского городского суда от 02.05.2012 года, применить ст.61 п. «и» УК РФ и ст.75 УК РФ.
Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл показания сотрудников Госнаркоконтроля – В1 и Ю., которые подтвердили его активное участие в раскрытии преступлений, а также его помощь в проведении другого мероприятия, при котором была изъята крупная партия наркотиков.
Также указывает на то, что при изъятии у него конопли весом 13гр. не была проведена экспертиза для установления процентного содержания каннабиоида.
Суд не учёл также, что на момент совершения преступлений он был наркозависимым лицом, коноплю приобретал для себя, до проведения обыска у него в квартире, он добровольно отдал наркотик, не учёл его активную помощь следствию и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в нём.
В дополнительной жалобе Черноусов В.Г. ссылается на то, что по эпизоду сбыта наркотических средств Б. он действовал в интересах приобретателя Б., поэтому в этой части просит прекратить в уголовное дело.
Ставит под сомнение показания своей сожительницы К1, которая является наркозависимым лицом, и давала показания в отношении него под страхом быть задержанной и водворенной в ИВС.
Просит не доверять показаниям свидетелей по делу, которые также являются наркозависимыми лицами, в связи с чем могли его оговорить.
С учетом наличия у него, всех смягчающих наказание обстоятельств просит применить к наказанию ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Нестерова Д.А. прокурор, участвующий в деле, просит приговор суда в отношении Орловой т.В. и Черноусова В.Г. оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Нестерова Д.А., судебная коллегия находит приговор Мысковского городского суда от 02.05.2012 года в отношении осужденного Черноусова В.Г. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям. предусмотренным ст. 382 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении осужденной Орловой Т.В. судебная коллегии находит законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Черноусова В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 19.01.2011 года и 07.02.2011 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 12.04.2011 года, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, вина Орловой Т.В. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 19.01.2011 года, 07.02.2011 года и 05-07.04.2011 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 13.04.2012 года, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 25-27.04.2012 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 27.04.2011 года.
Действиям Черноусова В.Г. и Орловой Т.В. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черноусова и Орловой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В ходе судебного разбирательства из показаний самих осужденных Орловой Т.В. и Черноусова В.Г., оглашенных показаний О., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также из материалов ОРД, переданных органам предварительного следствия в установленном законом порядке, признанными доказательствами и исследованных в судебном заседании, бесспорно установлено, что в конце 2010 года между Орловой Т.В. и Черноусовым В.Г., а также между Орловой Т.В. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств лицам, употребляющим наркотики. Согласно указанной договоренности Орлова Т.В. приобретала наркотические средства и передавала их для последующего сбыта отдельно Черноусову В.Г. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. При этом она оговаривала денежную сумму, которую Черноусов и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, должны были отдать ей от сбыта наркотических средств. Указанную сумму денег от сбыта наркотических средств они передавали Орловой Т.В., а оставшиеся деньги оставляли себе. Часть наркотического средства, которое Черноусову и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, передавала Орлова, они оставляли себе для личного употребления.
Доводы кассационных жалоб осужденных Орловой Т.В. и Черноусова В.Г., а также адвоката Нестерова Д.А. в той части, что 19 января и 7 февраля 2011 года Черноусов В.Г. продал Ж. и Б. наркотическое средство, которое приобретал для себя, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из показаний Черноусова В.Г., которые он давал в судебном заседании, 19.01.2011 года по просьбе Ж. он взял у Орловой Т.В. для реализации наркотическое средство - гашиш и продал его Ж. за 500 рублей, деньги, вырученные от продажи наркотика, он передал Орловой. При этом Орлова Т.В. знала, что данное наркотическое средство он взял у нее для продажи.
Орлова Т.В. в судебном заседании не отрицала того, что в середине января 2011 года Черноусов В.Г. брал у нее гашиш для продажи, пояснив ей, что деньги за наркотическое средство отдаст позже.
Факт приобретения Ж. 19.01.2011 года у Черноусова наркотического средства подтверждается также показаниями свидетеля Ж.
Согласно заключению эксперта № 4535 от 16.09.2011 года, вещество, изъятое 19.01.2011 года у Ж., является гашишем - наркотическим средством массой 0,70 гр.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 19.01.2011 года Черноусов В.Г. и Орлова Т.В. незаконно, группой лиц по предварительному сговору сбыли Ж. наркотическое средство.
Выводы суда о том, что 07.02.2011 года Черноусов В.Г. и Орлова Т.В. также незаконно, группой лиц по предварительному сговору сбыли наркотическое средство Б., мотивированы, подтверждаются доказательствами, которые приведены в приговоре, и не вызывают сомнений.
Так, из показаний Орловой Т.В., которые она давала в судебном заседании, усматривается, что в начале февраля 2011 года она приобрела партию гашиша. 07.02.2011 года Черноусов В.Г. приобрел у нее гашиш на 500 рублей, пояснив ей, что данное наркотическое средство он приобретает для сбыта.
Из показаний же Черноусова В.Г. усматривается, что 07.02.2011 года ему позвонил знакомый парень и попросил приобрести для Б. гашиш. Он взял у Б. 500 рублей и пошел к Орловой Т.В., передал ей указанные деньги, а Орлова передала ему один сверток с гашишем в сигаретной фольге, который он отдал Б.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниям свидетеля Б., из которых видно, что Б. обратилась Черноусову как к лицу, сбывающему наркотики, а не как к посреднику в приобретении наркотических средств. При этом они договорились, что Б. у Черноусова будет покупателем наркотических средств. Он пообещал ей сбывать героин и другие наркотические средства. При этом Черноусов рассказал Б., что наркотики он берет у женщины по имени Т., проживающей по <адрес>.
Согласно заключению экспертизы № 4534 от 16.09.2011 года изъятое у Б. вещество является наркотическим средством – гашишем массой 0,41 гр.
Данные доказательства, как обоснованно указано судом, свидетельствуют о том, что наркотические средства Б. Черноусов и Орлова сбыли группой лиц во исполнение предварительного сговора.
Не доверять приведенным выше показаниям Орловой Т.В., Черноусова В.Г., свидетелей Ж. и Б., а также заключениям экспертов у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В этой связи доводы кассационных жалоб осужденной Орловой Т.В. и её адвоката Нестерова Д.А. о переквалификации действий Орловой по событиям от 19.01.2011 года и от 07.02.2011 года на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а Черноусова по событию от 7 февраля 2011 года - на ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалоб осужденной Орловой Т.В. и ее адвоката о переквалификации единого преступления от 05 - 07 апреля 2011 года (два преступления) в отношении Орловой на ст. 30 ч.3. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, так как суд не установил, что наркотическое средство К. было сбыто в рамках оперативно – розыскного мероприятия.
Свидетели В. и С., на показания которых ссылаются в кассационных жалобах осужденная Орлова Т.В. и адвокат Нестеренко Д.А., в судебном заседании, действительно, показали, что в установленный судом день их пригласили в Госнаркоконтроль города Междуреченска для участия в оперативно – розыскном мероприятии.
Однако в дальнейшем, по неизвестной им причине ОРМ не состоялось, помеченные деньги закупщику (К.) не передавали, они с закупщиком никуда не ездили, а впоследствии в качестве понятых только удостоверили факт изъятия наркотического средства у задержанного сотрудниками Госнаркоконтроля лица.
Ни сам К., ни работники Госнаркоконтроля не подтвердили в судебном заседании, что в указанном случае имела место контрольная закупка. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, подтверждающие доводы кассационных жалобы адвоката Нестерова Д.А. и осужденной Орловой Т.В. в этой части.
Конопля, изъятая 12.04.2011 года в ходе обыска в жилище Черноусова В.Г. в размере 13,6 граммов, признана заключением судебно – химической экспертизы наркотическим средством - марихуаной, поэтому довод жалобы осужденного Черноусова, оспаривающего приготовление 12.04.2011 года к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, является несостоятельным.
Что касается доводов его жалобы об отсутствии умысла на сбыт марихуаны, то эти доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
В своей кассационной жалобе Черноусов В.Г. также указывает на то, что показаниям его сожительницы К1 доверять нельзя, поскольку она является наркозависимым лицом, и показания давала из-за страха перед оперативными работниками.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами осужденного Черноусова В.Г., поскольку свидетель К1 помимо предварительного следствия допрошена в судебном заседании, где она подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что оснований оговаривать Черноусова В.Г. у нее не имеется.
Довод жалобы Черноусова В.Г. о применении ст. 75 УК РФ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он признан виновным в совершении особо тяжких преступлений.
На основании же ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Ходатайство о досудебном соглашении следователем разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доводы в обоснование принятого решения, с которыми согласился непосредственный руководитель следователя.
Решение следователя и его руководителя адвокат пытался обжаловать в Междуреченском городском суде в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в связи с направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в принятии жалобы судом было отказано.
С решением судьи согласилась судебная коллегия, отклонившая кассационную жалобу адвоката Нестерова на постановление Междуреченского городского суда от 14 декабря 2011 года.
Обращение адвоката и обвиняемой с повторным ходатайством в суд, который рассматривал уголовное дело по существу, не основано на требованиях уголовно – процессуального закона, так как соглашение является именно д о с у д е б н ы м.
Довод жалобы адвоката Нестерова Д.А. о том, что суд не разрешил указанное ходатайство является несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 239), из которого следует, в ходатайство о досудебном соглашении и сотрудничестве обсуждалось в ходе судебного разбирательства, и в его удовлетворении суд отказал.
Соглашаясь с таким решением суда, судебная коллегия исходит из того, что решение по таким ходатайствам, согласно требованиям УПК РФ, принимает следователь и прокурор, заключение такого соглашения на стадии судебного разбирательства недопустимо.
Назначая наказание осужденным Орловой Т.В. и Черноусову В.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Орловой Т.В. суд также учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих кассационных жалобах ссылается Орлова и адвокат Нестеров Д.А.
С учетом указанных обстоятельств как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности суд назначил Орловой Т.В. справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, при этом судом соблюдены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Довод кассационной жалобы Орловой Т.В. о том, что незаконным сбытом наркотических средств она занималась с целью получения денежных средств на лечение сына, судебная коллегия не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство, так как мотив совершения указанных преступлений не имеет значения для квалификации и смягчающим обстоятельством являться не может.
Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Орловой Т.В. мотивированы и не вызывают сомнений.
Вопрос о применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ обсуждался судом, однако оснований к их применению суд обоснованно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы адвоката Нестерова Д.А. о том, что Орловой изобличен некто Г., который занимался сбытом наркотических средств, снабжая ими, в том числе Орлову, не основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, так как согласно официальной информации следственной службы Госнаркоконтроля, деятельность Г. пресечена благодаря показаниям иных лиц. Сама Орлова отрицала причастность к преступлениям, в которых она обвинялась, и показания на Г. дала лишь после его ареста.
Назначая наказание осужденному Черноусову В.Г., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Черноусова, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и наличие у него несовершенного ребенка.
Вместе с тем, не установив активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Черноусова, суд не дал оценку показаниям свидетелей В1 и Ю. и в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование Черноусовым раскрытию преступлений.
Так, из показаний указанных свидетелей видно, что в ходе предварительного следствия Черноусов В.Г. активно способствовал раскрытию преступлений, он давал не только признательные показания, но и рассказал схему сбыта наркотических средств. Также Черноусов помог изъять крупную партию наркотического средства по другим делам.
В связи с тем, что данные показания свидетелей В1 и Ю. не опровергнуты судом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Черноусовым В.Г. раскрытию преступлений и снизить Черноусову наказание, применив ч.1 ст. 62 УК РФ, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Что касается доводов кассационной жалобы Черноусова В.Г. о добровольной выдаче им марихуаны 12 апреля 2011 года, то эти доводы не являются основанием для изменения приговора, поскольку марихуана была выдана осужденным во время обыска, проводимого работниками Госнаркоконтроля, вынужденно, так как обыск был проведен с целью отыскания у Черноусова, занимавшегося по оперативным данным сбытом именно наркотических средств.
Тот факт, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Черноусова несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка, не является основанием для изменения приговора суда и снижения Черноусову наказания, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Черноусов имеет только одного ребенка, который является малолетним, и именно наличие этого ребенка учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года в отношении ОРЛОВОЙ Т. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Орловой Т.В. и адвоката Нестерова Д.А. – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении ЧЕРНОУСОВА В. Г. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование Черноусовым В.Г. раскрытию преступлений.
Снизить Черноусову В.Г. наказание, назначенное:
- по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от 19.01.2011 года, применив ч.1 ст. 62 УК РФ, с 6 лет лишении свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от 07.02.2011 года, применив ч.1 ст. 62 УК РФ, с 6 лет лишении свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от 12.04.2011 года, применив ч.1 ст. 62 УК РФ, с 5 лет лишении свободы до 4 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черноусову В.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговора суда в отношении Черноусова В.Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Черноусова В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва