Судья Соколов Е.А. Дело № 22 - 5288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А. и Орловой О.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012г. кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012г., которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10.11.2012г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения подсудимого К., адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ.
10.11.2011г. государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении подсудимому К. меры пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
10.11.2011г. К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012г. К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10.11.2012г.
В кассационной жалобе подсудимый К. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит учесть, что он, находясь под подпиской о невыезде, был трудоустроен, занимался общественным трудом, положительно характеризуется с места жительства, наличие на его иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу К. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что подсудимый К. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу.
В постановлении суда приведены основания для избрания К. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан являться в назначенный срок по вызовам в суд, также ему разъяснялось, что в случае нарушения избранной меры пресечения, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
К. не явился в судебное заседание, назначенное на 06.10.2011г., в результате чего, суд принял решение о принудительном приводе К. в судебное заседание на 27.10.2011г.
Данное решение суда было исполнено, явка К. в судебное заседание была обеспечена службой судебных приставов.
По окончании судебного заседания 27.10.2011г. К. под расписку был уведомлен о дате следующего судебного заседания, а именно на 09.11.2011г.
В судебное заседание 09.11.2011г. явились все потерпевшие, которые являются людьми пожилого возраста, в силу возраста имеют ряд заболеваний, делающих их присутствие в судебном заседании крайне тяжелым.
Однако К. в судебное заседание 09.11.2011г. вновь не явился, на телефонные звонки не отвечал, чем воспрепятствовал рассмотрению уголовного дела в суде.
Явившись в судебное заседание 10.11.2011г. К. пояснил, что опоздал на автобус, в связи с чем, не смог присутствовать в судебном заседании.
Суд обоснованно расценил опоздание на автобус как неуважительную причину неявки К. в судебное заседание и 10.11.2011г. изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного К. обвинения, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие малолетних детей, род занятий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что К. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные основания, послужившие для избрания данной меры пресечения К., не изменились и не отпали и в настоящее время.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, суду были известны и учитывались при принятии решения.
Коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2012г. в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу подсудимого К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Орлова О.В.