Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Петрова Н.В. Дело № 22-к-4689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого С. Г.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2012 года, которым
С.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:
-25 мая 2005 года приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.6 ст.88, ч.1 ст.158, ч.6 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
-22 сентября 2005 года приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.6.1. ст.88, п. «а» ч.2 ст.158, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> <адрес> от 05.03.2012 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого С. Ю.Г. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2012 года С.Г.Ю. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 30 июля 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый С.Г.Ю. просит отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Полагает, что суд не учел, что явка с повинной была дана им в результате избиения его сотрудниками полиции, показания потерпевшей ФИО13 сфальсифицированы следователем, в протоколе опознания его потерпевшей следователем неверно указано, что она опознала его, так как потерпевшая опознала другое лицо; преступления в отношении потерпевшего он ФИО14 не совершал, о чем пояснял суду. Суд нарушил ст.ст.14,15 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, не дал ему указать на искажение следователем результатов его опознания потерпевшей ФИО15. Также суд нарушил ст.16 УПК РФ, он в суде заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника Губарь К.Ю., но суд оставил без внимания его ходатайство и предоставил защитника Глюмова Р.А., чем нарушил его право на защиту и ст.7 УПК РФ. Суд неправильно исчислил срок содержания под стражей, поскольку срок исчисляется с 28.06.2012 года до 30.07.212 года, а суд продлил срок содержания под стражей на 24 суток.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, С.Г.Ю. обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд правильно учел требования ст.99 УПК РФ, в том числе то, что С.Г.Ю. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения умышленных тяжких преступлений, не имеет регистрации, официального трудоустройства, законного источника доходов, что подтверждено представленными материалами, поэтому суд пришел в обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, вывод суда в этой части мотивирован, данный вывод судебная коллегия считает правильным и оснований для изменении ему меры пресечения на более мягкую не усматривает.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.ст.221,227 УПК РФ.
Для выполнения указанных действий органами предварительного следствия обоснованно с соблюдением требований ст.109 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому. При этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Поскольку уголовное дело возбуждено 06.05.2012 года, срок предварительного следствия продлен до 06.08.2012 года, обвиняемый задержан 06.05.2012 года, срок содержания его под стражей обоснованно продлен согласно ходатайству следователя на 24 суток, то есть до 30.07.2012 года. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными
Суд правильно указал, что в представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что мотивировано в постановлении суда надлежащим образом. Указанные материалы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и о наличии оснований для избрания данной меры пресечения. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о невиновности С.Г.Ю. в совершении преступлений, о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и проведении следственных действий не влияют на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд не вправе выносить суждение о виновности лица в совершении инкриминируемых ему деяний и о допустимости доказательств по делу.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены, и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении УПК РФ являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с участием в судебном заседании иного адвоката также являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания С.Г.Ю. обратился с заявлением от 13.06.2012 года о назначении ему защитника, не указывая на конкретное лицо и на защитника Губарь К.Ю., в судебном заседании после разъяснения его прав и предоставления защитника по назначению суда адвоката Глюмова Р.А. С.Г.Ю,. не возражал против защиты его прав адвокатом Глюмовым Р.А., не ходатайствовал о приглашении в качестве защитника Губарь К.Ю., не заявлял о наличии соглашения с каким-либо иным защитником. С протоколом судебного заседания С.Г.Ю. ознакомлен 09.07.2012 года, право принесения замечаний на данный протокол ему разъяснено, замечаний в установленном порядке им не принесено.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда о продлении обвиняемому С.Г.Ю, срока содержания под стражей является законным и обоснованным. Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2012 года в отношении обвиняемого С.Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.Г.Ю.. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Александрова Л.М.
Судьи: подпись Зиновьев К.В.
подпись Нецветаева О.Г.
ххххххххххххххххххх