Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Мельников К.Е. Дело № 22-4014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В, Нецветаевой О.Г.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Миронова А.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым
Миронову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
- 30 июля 2004года приговором <данные изъяты> суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда от 26.10.2009 года и <данные изъяты> суда <адрес> от 01.02.2012 года) по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., мнение прокурора Ковязиной Ю.М., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Миронов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что для достижения целей исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Миронов А.А. просит пересмотреть постановление суда, поскольку суд не учел, что у него имеются 4 поощрения, что в феврале 2012 года на него необоснованно было наложено взыскание в связи с тем, что он написал жалобу в <данные изъяты> суд по поводу рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом; его также необоснованно поставили на профучет, признали злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Ранее он был освобожден условно-досрочно, в настоящее время отбыл 2\3 назначенного срока. Суд не принял во внимание, что он раскаялся в содеянном, осознал вину, познакомился с женщиной, у которой будет постоянно проживать после освобождения, о чем он представил справку, не намерен более нарушать закон. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствии с ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношения к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, уважительное отношение к осужденным и представителям администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, предусмотренные законом. При определении степени исправления осужденных учитывается также участие осужденного в работе самодеятельных организаций, получение профессионального образования, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и т.д.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Согласно требованиям закона судом исследовались данные о поведении Миронова А.А. за весь период отбывания наказания (как указано в постановлении- характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, приговор, материалы личного дела). Судом учтено, что осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, что за длительный период отбывания он имел и взыскания, и поощрения: как указано в постановлении суда согласно характеристике, исследованной в судебном заседании, и пояснениям представителя исправительного учреждения у осужденного имеется 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Данные сведения оценены судом в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными, поскольку по смыслу закона, правомерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания является обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое согласно ст.79 УК РФ возможно только в том случае, если судом будет признано, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, как правильно указано судом, вывод об условно-досрочном освобождении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом обоснованно учтено, что осужденный администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, последнее из которых от 10.02.2012 года не снято и не погашено.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании в присутствии осужденного исследованы все представленные материалы. Ходатайств о дополнении представленных материалов и дополнительном исследовании данных о личности Миронов А.А. не заявил.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в феврале 2012 года на него необоснованно было наложено взыскание в связи с тем, что он написал жалобу в <данные изъяты> суд по поводу рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, что его необоснованно поставили на профучет и признали злостным нарушителем порядка отбывания наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку сведений о признании незаконными наложенных взысканий в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что он раскаялся в содеянном, осознал вину, познакомился с женщиной, у которой будет постоянно проживать после освобождения, о чем он представил справку, не намерен более нарушать закон, не влияют на обоснованность выводов суда об отказе в условно –досрочном освобождении, поскольку иные указанные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы свидетельствует о том, что осужденный Миронов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемых к составлению постановления суда.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим материалам дела и требованиям закона, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в отношении Миронова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
О.Г. Нецветаева